Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 8 )

В-пятых, в процессе осуществления правосудия по
трудовым делам суды толкуют применяемые нормы и
вырабатывают казуальное, индивидуальное правило их
применения, в том числе и казуальное правоположение,
вносящее элемент новизны в правовое регулирование.

В-шестых, вся судебная деятельность и ее результаты (в том числе и казуальные правила применения правовых норм) оказывают существенное влияние на функционирование трудовых и тесно связанных с ними
отношений.

В-седьмых, часть судебной практики, состоящая из
деятельности по разрешению индивидуальных трудовых
споров и завершающаяся принятием индивидуальных
судебных актов, следовательно, является одной из частей механизма правового регулирования трудовых и
тесно связанных с ними отношений, а именно — индивидуального правового регулирования.

Глава третья

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА СССР И ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ

СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ПО НОРМАТИВНОМУ

ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ

Согласно ст. 153 Конституции СССР Верховный Суд
СССР является высшим судебным органом СССР и
осуществляет надзор за деятельностью судов СССР, а
также судов союзных республик в пределах, установленных Законом. Организация и порядок деятельности

Верховного Суда СССР определяется Законом о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г.1. До принятия такого закона его компетенция определялась Положением о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1967 г., в соответствии с п. «в» ст. 9 которого Пленум Верховного Суда СССР имел право давать руководящие разъяснения судам в связи с произведенными обобщениями судебной практики и судебной статистики по вопросу применения законодательства2. История советского социалистического правосудия показала, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик являлись важным фактором единообразного применения норм права.

В 1970—1980 гг. в период принятия новых основных
законодательных актов о труде рабочих и служащих
деятельность Пленумов по выработке направлений единообразного применения новых норм не сокращается,
а совершенствуется и развивается. Однако вопрос о
юридической природе руководящих постановлений Пленумов до сих пор остается спорным. В течение нескольких десятилетий он обсуждался в советской юридической науке, при этом наиболее активно в 50-е и 60-е годы. К концу 60-х годов подавляющее большинство советских ученых не признавало за руководящими постановлениями Пленумов значение источников советского права, их роль сводилась к толкованию и разъяснению действующего законодательства 3.

Под источником советского права в настоящее время
понимаются нормативные юридические акты, акты
правотворческих органов, т. е. органов, управомоченных советским государством на правотворческую деятельность, деятельность по введению новых правовых
норм, их изменению или по их отмене, акты, являющиеся формой существования юридических норм 4.

В этот период большинство советских ученых не
рассматривают постановления Пленумов Верховных
Судов источником советского права 5. Не признают их в
качестве таковых и ученые зарубежных социалистических стран 6.

Однако эта точка зрения не является единственной,
поскольку некоторые авторы продолжают утверждать
противное, подчеркивая, что правильнее будет усматривать специфические правотворческие свойства в право

конкретизирующей деятельности Верховных Судов СССР
и союзных республик, но не во всей судебной системе
вообще. далее приходит к выводу, что
руководящие разъяснения следует относить к источникам права, хотя бы в качестве дополнительных7. Признает руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда источниками права и , поскольку
исходит из той посылки, что закон и право не идентичные понятия и что закон не является единственной формой выражения права 8. , правильно указывая, что для отнесения тех или иных актов к источникам права нужно признание их в качестве таковых со
стороны государства, приходит, на наш взгляд, к необоснованному выводу о том, что Положение о Верховном Суде СССР не отличается в этом отношении
достаточной определенностью, т. к. текстуально оно
и не управомочивает, и не запрещает Пленуму Верховною Суда издавать подзаконные нормативные акты 9.

Следует согласиться с мнением ,
который анализируя Конституцию СССР 1936 г. и Положение о Верховном Суде СССР 1957 г., приходит к
совершенно правильному выводу о том, что высшие судебные инстанции не обладают правотворческой функцией, а посредством руководящих разъяснений должны
даваться разъяснения законодательства по вопросам
его применения10.

, анализируя компетенцию Верховного
Суда Союза ССР, подчеркивает, что уже в первые годы
его функционирования одним из важных направлений его
деятельности в соответствии с Положением о Верховном
Суде СССР, принятом 23 ноября 1923 г., и в силу Наказа Верховному Суду СССР, утвержденного ЦИК
СССР 14 июля 1924 г., была дача судам руководящих
разъяснений по применению союзного законодательства
и толкование общесоюзных законов11.

Чаще всего в обосновании своей позиции сторонники
наделения Пленумов Верховных Судов правотворческими функциями ссылались на то, что фактически в руководящих постановлениях Пленумов содержатся новые
правила поведения.

Анализ руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР за весь период их функционирования, проведенный нами в области применения трудового законодательства, позволил сделать вывод

о том, что фактически, особенно в 20-е годы, в них
действительно иногда содержались положения, которые
изменяли действующие нормы о труде, вводили новые
правила поведения, которые и составили «фактическое
судебное правотворчество» 12.

Однако это не позволило нам сделать вывод о том,
что правотворчество Пленумов является нормальным
явлением и должно быть закреплено как законная деятельность этого органа. Причины выхода Пленума за
пределы своей компетенции не кроются в самом характере социалистического правосудия, а поэтому не вызывают необходимости изменения его компетенции.

Недостаточная разработанность в тот период трудового законодательства, его отставание от требований
жизни приводили к тому, что нередко назревшие уточнения, дополнения и даже изменения трудового законодательства проводились в жизнь не путем издания соответствующих нормативных актов, а через «установившуюся практику».

Активизация правотворчества в области трудовых
отношений рабочих и служащих в 60—70 годы, принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик о труде и республиканских Кодексов законов
о труде, а также продолжающееся обновление трудового
законодательства, в процессе чего учитывается объективная необходимость дополнения, изменения в нормах
права, полностью ликвидировала основную причину по
которой допускалось прежде нормотворчество в руководящих постановлениях Пленумов.

В настоящий период, на наш взгляд, следует еще
глубже и шире реализовать принципиальный подход к
деятельности советских судов, в том числе и к деятельности Пленумов, как к правоохранительной деятельности, не имеющей ничего общего с правотворческой деятельностью управомоченных на то органов. Социализм
создает все необходимые условия к тому, чтобы правосудие в СССР осуществлялось в полном соответствии с
законом, а не служило средством к его изменению.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией
Ю. X. Калмыкова, который, признавая тот факт, что
Верховный Суд СССР не вправе принимать правовые
нормы, все же допускал необходимость внесения изменений в Положение о Верховном Суде СССР, с целью
предоставления последнему в отдельных случаях

принимать в процессе толкования действующего законодательства и в его пределах юридически значимые
нормы 13. На наш взгляд, никакие обстоятельства, в том
числе и то, что правовые нормы будут устанавливаться
только по частным вопросам правоприменения, и то, что
эта деятельность будет составлять исключение, а не
общее правило, не должны позволить законодателю
отойти от принципиального подхода и наделить Пленумы Верховных Судов павотворческими функциями.

Представляется более перспективной и принципиально правильной точка зрения тех авторов, которые считают, что при всей важности Пленума Верховного Суда
СССР, определений судебных коллегий Верховных Судов
союзных республик в деле единообразного толкования
и применения советских законов, указанные постановления и определения, как и вообще вся судебная практика,
не могут рассматриваться в качестве источника права,
ибо принцип социалистической законности исключает
такое положение, при котором суд мог бы не только
применять право, но и создавать его при рассмотрении
конкретных дел или в процессе толкования законодательства 14.

Проведенный нами анализ содержания всех принятых
руководящих постановлений Пленума Верховного Суда
СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР за период
с 1966 г. по настоящее время убедительно показывает,
что эти органы осуществляют свою деятельность в основном строго в рамках своей компетенции. Что же касается возможности случайного выхода Пленумов за пределы своей компетенции, то она не исключается и в настоящее время, но, на наш взгляд, становится реальностью
чрезвычайно редко. Требуется глубокое и специальное
исследование некоторых нормативных правоположений,
выработанных Пленумами, прежде чем со всей категоричностью можно будет упрекнуть последних в неправильном истолковании, конкретизации трудового законодательства или применении его по аналогии.

Но даже тогда, когда можно будет найти в деятельности Пленумов примеры создания новых правил поведения вследствие ошибок, допущенных в праворазъяснительном процессе, все же не следует на этом основании предоставлять им правотворческие функции, а необходимо совершенствовать как сам этот процесс, так и научную разработку проблем толкования, конкретизации

применения аналогии закона и права в интересах дальнейшего укрепления социалистической законности в судебной деятельности.