Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 4 )

С помощью специально-юридического понятия «судебная практика», акцентирующего внимание на правоположениях, подвергается исследованию и научному анализу лишь часть правил применения судами норм права. В то время как другая часть таких правил, не вносящих элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений, т. е. в конечном итоге значительный объем судебной деятельности не подвергается специальному исследованию и анализу.

В процессе осуществления правосудия кроме того
мнение судей о применяемых нормах права складывается не сразу и порой длительное время бывает противоречивым. Неустоявшееся мнение судов о нормах права ярко прослеживается в индивидуальных правовых актах, принимаемых судами, что приводит к различному разрешению однотипных споров, в частности, трудовых.
С таким явлением чаще всего приходится сталкиваться

в первый период применения принятой нормы. Исключать «первичный период жизни правовой нормы» из
судебной практики как деятельности по осуществлению
социалистического правосудия нельзя, ибо только весь
объем сложившейся и противоречивой практики может
дать полное представление о процессе реализации норм
права.

Таким образом, изучение разнообразного мнения
судов о применяемых нормах права возможно лишь в
рамках другой научной категории. Такой научной категорией может быть судебная практика в широком
смысле. Она включает в себя, во-первых, еще не устоявшееся мнение судов о нормах права; во-вторых, правила применения норм права судами, не вносящие новизну в правовое регулирование общественных отношений и, наконец, в-третьих, правоположения.

Понятие «судебная практика» в узком смысле не
полностью отвечает и интересам обобщения практики
судов, поскольку ограничивает ее задачи лишь выявлением правоположений. При таком подходе из обобщения выпадают многие результаты деятельности судов, поскольку учету подлежат только те судебные акты, которые вырабатывают правоположения, а это значит, что лицо, обобщающее деятельность судов, сначала должно определить, содержится ли в них правоположение, а затем уж подвергать ее обобщению. Фактически это ведет к субъективизму в обобщении, не отвечает цели обобщения, в процессе которого судебная деятельность должна быть подвергнута всестороннему и объективному анализу. Только понятие «судебная практика» в широком значении позволяет подойти к обобщению результатов практики судов и взаимоотношений их с другими органами. Качество работы самих судебных органов всех инстанций, а также качество работы других правоприменительных органов, взаимодействующих с судами, становится объектом исследования лишь при всеобщем анализе деятельности судов, а не только и не столько посредством анализа деятельности по выработке правоположений. Не случайно поэтому практические работники под судебной практикой понимают именно совокупность всех решений по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона независимо от того, достаточно ли закон конкретен, допускаются ли при его применении прямые нарушения,

связанные с несовершенством изложения конкретной
нормы (законодательная техника), с уяснением смысла
и содержания закона (толкование)30. Только используя такое понятие можно осуществить полный и всесторонний анализ фактических обстоятельств, лежащих в основе спорного отношения, а также вскрыть причины, в силу которых возникли конкретные трудовые споры, и условия, способствующие их возникновению. В связи с этим представляются обоснованными опасения, высказанные в литературе, что при понимании судебной практики только как деятельности, создающей правоположения, диалектика абстрактного и конкретного раскрывается несколько односторонне, что сужает и содержание понятия судебная практика. В действительности же при применении права приходится не только раскрывать смысл, толковать, конкретизировать общую норму, но в равной мере учитывать особенности общественного отношения31. В практической деятельности судебных органов в качестве судебной практики воспринимаются не только решения, толкующие норму, но и решения, содержащие суждения о фактических обстоятельствах и оценочные критерии последних. Важно подчеркнуть вытекающий из сказанного практический вывод. Рассмотрение судебной практики в плане применения нормы к конкретному случаю через суждение о норме ориентирует практических работников на постоянное совершенствование знаний законодательства. Рассмотрение судебной практики как применения нормы
к конкретному случаю через суждение о фактических
обстоятельствах нацеливает практических работников
на безусловную необходимость полного, объективного,
всестороннего изучения этих обстоятельств. Оба аспекта надо учитывать в их единстве.

Акцентируя внимание на деятельности по выработке
правоположений специально-юридическое понятие «судебная практика» оставляет в тени главную цель, ради
которой введен такой вид правовой практики. В советской юридической литературе при критике такого понятия правильно подчеркивается, что оно не отражает
ее сути — деятельности по отправлению правосудия,
осуществляемого путем рассмотрения уголовных и гражданских дел. Напротив, понимание под судебной практикой всей деятельности судебных органов по отправлению правосудия не только соответствует смыслу

философской категории, что важно само по себе, но и способствует успешному решению ряда важнейших проблем правовой науки 33.

, не соглашаясь с узким пониманием
юридической практики, убедительно доказывает необходимость использования понятия «судебная практика» в другом объеме. Он пишет: «Судебная практика — вся деятельность судов по разрешению конкретных дел, включая решения верные и неверные, оставшиеся в силе и отмененные или измененные, соответствующие указанной общей линии или противоречащие ей. При ином понимании юридической практики, когда она сводится лишь к правильным, к тому же обобщенным правоположениям, мы вольно или невольно лишаем науку возможностей для объективного анализа всей реальной деятельности юридических органов, включая их ошибки и недостатки, неоправданно ограничиваем предмет ее исследований» 34.

Таким образом, широкое понятие «судебная практика» позволяет охарактеризовать судебную деятельность
как сложное правовое явление, имеющую свои цели,
развивающуюся во времени и определенных процессуальных формах, имеющую свой предмет и средства и завершающуюся определенным результатом, т. е. представить и охарактеризовать это явление в целом. В то же время оно позволяет определить и взаимосвязь и взаимозависимость вышеуказанных моментов в этой деятельности, а при необходимости и выделить каждый из них и подвергнуть анализу. Кроме того,, именно это понятие «судебная практика» позволяет видеть ее во всем многообразии связей с другими видами правовой деятельности и со всеми видами социальной практики. В связи с этим оно может быть использовано при анализе всех правовых явлений, изучаемых всеми юридическими науками.

Вместе с тем использование понятия «судебная практика» в узком смысле затруднительно, а в ряде случаев
просто невозможно в некоторых юридических науках,
где предметом изучения являются не столько нормы
права, а отсюда и правила применения их судами, в том
числе и правоположения, сколько сама судебная деятельность, используемые в ней средства, личность судьи и других участников судебного процесса.

Итак, учитывая задачи, стоящие перед социалистическим правосудием и его цели, характер и специфику деятельности судов по разрешению гражданских и уголовных дел, а также предмет и характер исследования в различных юридических науках, т. е. в интересах как развития и совершенствования самой судебной деятельности и других видов правовой деятельности, так и советской юридической науки, следует понятие «судебная практика» рассматривать в двух значениях: в широком и узком.

Судебная практика в широком значении — это деятельность всех судов, входящих в судебную систему,
функционирующая с целью осуществления социалистического правосудия путем рассмотрения гражданских и уголовных дел, и все результаты этой деятельности.

Судебная практика в узком значении — это только
часть деятельности судов по осуществлению социалистического правосудия, связанная с выработкой правоположений, и только часть ее результатов: правоположения.

Иногда высказываются сомнения о целесообразности
введения понятия «судебная практика» в широком смысле, вследствие того, что в нем может быть выхолощено
самое основное содержание судебной практики — правоположения, а существо судебной практики может завуалироваться иными аспектами судебной деятельности.
Действительно, при широком понимании судебной практики на первый план выступает та основная цель и
задачи, ради которых функционируют суды — это осуществление социалистического правосудия, упорядочение спорных общественных отношений, воздействие на поведение субъектов права путем принятия судебных актов. Только при таком понимании судебной практики удается охарактеризовать правовое значение всех без исключения судебных актов в механизме правового регулирования общественных отношений, независимо от того содержит или нет судебный акт правоположение. Изъятия из механизма правового регулирования тех судебных актов, которые не содержат правоположения, приведет к необъяснимой ситуации, когда правовой акт имеется, он принят с целью упорядочения индивидуальных общественных отношений, а он не включается в систему
реально существующих актов.

В советской юридической литературе, как правило,
под правовым регулированием понимается длящийся

процесс, в ходе которого при помощи права и всей
совокупности правовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения, на
общественную жизнь. Регулировать общественные отношения — значит упорядочивать их, вводить в определенные рамки, содействовать их развитию. Единая система
правовых средств (совокупность их, взятых в единстве),
оказывающая результативное влияние на общественные
отношения, называется механизмом правового регулирования35.

Однако такое понимание правового регулирования,
его механизма принято далеко не во всех отраслевых
науках. Например, в теории трудового права фактически сложилось мнение о правовом регулировании только
как о регулировании посредством правовых норм, нормативных юридических актов. Отсюда самостоятельное
воздействие на трудовые отношения всех других правовых средств, введенных нормами права, существенно
принижается, а порой просто игнорируется, а если и
допускается, то с отождествлением или не отождествлением их правовых качеств с качеством признаваемого
правового средства воздействия, с качествами норм
трудового права.