Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 24 )

При функционировании трудовых отношений часто
споры возникают в связи с разной оценкой в общем-то
ясных по своему содержанию понятий. Согласно ст. 31
КЗоТ РСФСР рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за два месяца. При расторжении трудового договора по уважительным причинам рабочие и служащие предупреждают об этом администрацию письменно за один месяц. Понятие «письменно» обычно на практике понимается как подача письменного заявления работника
соответствующему должностному или иному лицу,

уполномоченному правилами внутреннего распорядка, действующими на конкретном предприятии, в учреждении, на принятие таких заявлений.

Начальник бюро по учету материальных ценностей
бухгалтерии агрегатного завода КамАЗ направила 7 июля 1983 г. по почте, т. е. письмом, директору завода
заявление об увольнении по собственному желанию,
которое им было получено 9 июля. Проработав месяц
(включительно 7 августа), Г. 8 августа не вышла на
работу и была уволена за прогул, поскольку администрация завода исходила из того, что месячный срок предупреждения начал течь 10 июля, в связи с чем Г. должна была работать 8, 9, 10 августа, но не работала.
Автозаводской народный суд г. Набережные Челны
восстановил Г. на работе, а судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ТАССР отменила решение народного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Судами оценивается и понятие «счетная ошибка»,
при наличии которой согласно ст. 124 КЗоТ РСФСР
допускается удержание заработной платы, излишне выплаченной работнику. Они признают в качестве таковой и двухкратное начисление заработной платы 50.

Всю сложность конкретизации оценочного понятия,
ее зависимость от индивидуальных обстоятельств конкретного спора можно проиллюстрировать на примере
оценки понятия «день обнаружения причиненного работником материального ущерба» (статьи 122, 211 КЗоТ
РСФСР).

Если, как правило, согласно п. 24 постановлений
№ 15 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября
1987 г. днем обнаружения ущерба следует считать день,
когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, то днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, организации, учреждения, следует считать день составления соответствующего акта или заключения.

Если же в процессе трудовой деятельности работник
причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно

действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску
на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб предприятию,
учреждению, организации в пределах, предусмотренных законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением,
организацией сумм третьему лицу и с этого же времени
исчисляется срок на предъявление регрессного иска
(п. 18 того же постановления).

Если же материальный ущерб причинен должностным
лицом, виновным в незаконном увольнении или переводе на другую работу трудящихся, то согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР
от 21 марта 1978 г. днем обнаружения ущерба следует
считать день издания приказа об увольнении или переводе работника с явным нарушением закона, а в случае
задержки исполнения решения суда или вышестоящего
в порядке подчиненности органа — день, когда в распоряжение должностного лица поступило на исполнение
решение о восстановлении работника на работе.

Однако указанная конкретизация не исчерпала многообразия явлений. Каждое новое судебное дело может
выявить день обнаружения ущерба, не описанный в
нормативном правоположении, а это требует постоянного внимания к анализу фактических обстоятельств спора
и выявлению конкретного дня, когда был обнаружен

материальный ущерб.

В общей теории права специально обсуждался вопрос о перспективе развития норм, содержащих оценочные понятия. Так, считает, что существует тенденция к сокращению сферы применения оценочных понятий. Однако, по ее мнению, это не означает полного отказа от этого вида норм51. придерживается другого взгляда, который сводится к тому, что в регулятивной сфере правового регулирования существует тенденция к увеличению использования оценочных понятий, в охранительной же сфере прокладывает себе дорогу тенденция к сокращению оценочных понятий, к сужению сферы их употребления 52.

В советском трудовом законодательстве отношение
к оценочным понятиям сложное. С одной стороны, оценочные понятия, введенные еще КЗоТ РСФСР 1922 г

и другими нормами тех лет, до сих пор широко применяются. Новейшее трудовое законодательство ввело и
новые оценочные понятия. Все это свидетельствует больше об увеличении оценочных понятий, чем о тенденции
к их сокращению. С другой — законодатель отказывается от них и заменяет их понятиями описательными.
В ряде же случаев описательные понятия заменяются
оценочными. Ясно одно — основные законы о труде не
перегружены описательными понятиями, чаще законодатель прибегает к понятиям оценочным. Такая тенденция обосновывалась в науке трудового права. Например,
писал, что не следует перегружать
Кодекс определениями. Легальные определения безусловно нужны в тех случаях, когда общепринятому
понятию в законе придается особый, специальный
смысл 53. Другое крайнее мнение выражено , который считает, что закон должен всегда содержать определения юридических понятий (легальные
определения), ибо неправильное толкование или хотя
бы даже незначительное отступление от истинного смысла такого понятия может породить нарушение социалистической законности со всеми вытекающими отсюда
отрицательными последствиями 54.

На наш взгляд, при регулировании трудовых отношений законодатель должен исходить из того, что законы о труде рассчитаны на чрезвычайно широкий круг
субъектов, рабочих и служащих, имеющих различное
образование, поэтому они должны быть максимально
доступно изложены. В них чаще, чем в настоящее время, должны содержаться понятия, описанные в нормах
права. Показателен в этом отношении пример зарубежных социалистических государств. В частности, характерной особенностью Кодекса труда Польской народной
республики, принятого 26 июня 1974 г., является раскрытие в нем содержания понятий, ранее бывших оценочными. Так, в ст. 2 раскрывается, кто понимается под работником; в ст. 3— что понимается под предприятием; в ст. 9— под трудовым правом; в ст. 23 §2 — под руководителем предприятия. В трудовом Кодексе социалистической республики Румыния, принятом 23 ноября 1972 г., раскрывается, что понимается под организациями как сторонами трудового правоотношения
(ст. 188), а так же кто подразумевается под лицами,
занимающими руководящие должности (ст. 189).

В советском трудовом праве, как правило, функцию
раскрытия содержания оценочных понятий, введенных
в основные законы о труде, выполняют Пленум Верховного Суда СССР и Пленумы Верховных судов союзных республик. Они вырабатывает критерии оценки понятий, являясь своеобразной формой контроля за процессом применения норм с оценочными понятиями.

Казуальные правоположения, выработанные судами
при разрешении индивидуальных трудовых споров на
основании норм с оценочными понятиями, определяют
исход спора, показывают насколько правильно оценены
эти понятия предшествующими правоприменителями.

Конкретизация оценочных понятий усложняется тем,
что при этом обычно сложная фактическая обстановка
спора, сложные фактические обстоятельства оцениваются не только с помощью норм и принципов трудового
права, но и с помощью моральных, нравственных, этических, политических норм и принципов, т. е. с помощью всей совокупности социальных норм, действующих в обществе. Далеко не каждый, применяющий нормы с оценочными понятиями, способен должным образом реализовать эти социальные нормы. Не случайно поэтому споры, возникающие при применении норм с оценочными понятиями, как правило, длительно не разрешаются.

Проведенный анализ конкретных особенностей разновидностей деятельности судов по индивидуальному
правовому регулированию трудовых отношений рабочих
и служащих (в узком смысле) позволяет выявить и те
признаки, которые свойственны всей этой деятельности
в целом В качестве таких признаков можно указать:

Во-первых, судебное индивидуально-правовое регулирование трудовых отношений вводится законодателем прямо, во-первых, посредством издания конкретных норм права, управомочивающих суды на индивидуализацию материальной ответственности сторон трудового договора; во-вторых, путем издания нормы, разрешающей рассматривать трудовые споры по аналогии закона и аналогии права, или молчаливо, посредством включения оценочных понятий в нормы права, применяемые судами

Во-вторых, деятельность судов по рассмотрению трудовых споров с определенной долей их усмотрения занимает в настоящее время довольно значительный объем

во всей деятельности по осуществлению социалистического правосудия в области трудовых отношений, поэтому она не может быть названа нетипичной деятельностью.

При этом различные разновидности этой деятельности функционируют в различном объеме. Если исходить не только из количества норм, допускающих судебное индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений (в узком смысле), но и иметь в виду
количество споров, разрешаемых на основании этих
норм, то наиболее широкой надо признать деятельность
судов по индивидуализации материальной ответственности сторон трудового договора и конкретизации оценочных понятий.

В-третьих, в центре такой деятельности находится
конкретный рабочий и служащий, с его ценностными
жизненными установками, семейным и материальным
положением, осуществляющий конкретную трудовую
функцию на конкретном предприятии, в учреждении, организации, в конкретных производственных условиях.
В процессе этой деятельности учитываются индивидуальные условия труда и индивидуальное положение трудящегося которые отражаются на результатах судебной деятельности.