Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 6 )

Одну группу индивидуальных судебных актов можно
рассматривать в качестве актов, содержание которых
полностью обусловливается содержанием нормативно-правовых актов. В этом случае суд полностью следует за содержанием правовых актов, подтверждая наличие или отсутствие субъективного права (обязанности) у
конкретного лица. Индивидуальное правовое регулирование посредством таких актов можно назвать индивидуально-правовым регулированием, содержание которого
полностью определено нормативно-правовым регулированием.

Деятельность судов при разрешении трудовых споров
на основании норм, полностью установивших содержание спорных отношений, сводится к установлению фактических обстоятельств спора и, как правило, не выявляет
сложностей при толковании и применении норм права.
Например, установив, что работа была произведена в
праздничный день, суд согласно ст. 89 КЗоТ РСФСР
выносит решение об ее оплате в двойном размере; или
установив, что работа выполнена трудящимся в сверх-
урочное время, суд выкосит решение об оплате ее в
размере, предусмотренном ст. 88 того же Кодекса.

Другая же группа индивидуальных судебных актов
свидетельствует о том, что решение спорного вопроса
не полностью предопределено нормами права, а зависит
также от усмотрения субъекта, рассматривающего

споры, в данном случае от суда. Индивидуальное правовое
регулирование, осуществляемое такими актами, можно
назвать индивидуально-правовым регулированием, содержание которого определяется и правоприменителем на основе и в пределах, указанных нормативно-правовым регулированием, т. е. индивидуально-правовым регулированием в узком смысле.

Сущность этого вида индивидуального правового регулирования проявляется в том, что в процессе применения права компетентный орган не просто распространяет положение юридической нормы на данный случай, а решает дело, при этом в процессе решения нередко определяются содержание прав и обязанностей, объем юридической ответственности и некоторые другие условия поведения участников правоотношений. Оно предполагает, во-первых, наличие известного простора для самостоятельного решения субъектом того или иного вопроса в соответствии с особенностями данной ситуации, а вовторых, наличие полномочий у лиц на такое решение6. Особенность таких индивидуально-правовых актов главным образом обосновывается в трудах и его учеников 7. Характерно, что по существу в
функционировании только актов в таком содержании
видит индивидуальное правовое регулирование, хотя, естественно, не отрицает индивидуализированного воздействия за всеми индивидуальными правовыми актами в любом их содержании.

Последняя разновидность индивидуального правового регулирования составляет лишь часть правоприменительной деятельности. Именно это позволило рассматривать судебное усмотрение как единственно допустимую в СССР форму судебного индивидуального поднормативного регулирования в качестве «особой» формы применения права,8 а выделить нетипичные ситуации правоприменительного процесса 9.

Таким образом, под индивидуальным правовым регулированием в широком смысле, на наш взгляд, следует
понимать регулирование общественных отношений, осуществляемое на основе нормативного правового регулирования и б указанных им пределах, посредством всех индивидуальных правовых актов.

Внутри же индивидуального правового регулирования целесообразно выделить две его разновидности:

во-первых, индивидуальное правовое регулирование
осуществляемое в полном соответствии с содержанием
нормативных правовых актов; во-вторых, индивидуальное правовое регулирование, содержание которого на
основе и в пределах, указанных законодателем, дополняется усмотрением субъекта (субъектов), осуществляющим такое регулирование.

'Такрад образом, индивидуальное правовое регулирование соцгглйсрусских трудовых отношений — это установленная законодателем деятельность субъекта (субъектов) по разрешению вопросов, касающихся конкретного рабочего (служащего) в полном соответствии с содержанием норм права или с определенной долей его (их) усмотрения в пределах и формах, допускаемых нормами права, и с учетом принципов советского права, социально-экономических закономерностей и потребностей социалистического общества, политики КПСС и норм морали, завершающаяся принятием индивидуального правового акта.

В советской юридической литературе уже определялось индивидуальное регулирование, но в его узком
смысле. Кроме того, предложенное авторами понятие,
на наш взгляд, не полностью вскрывает факторы, влияющие на у смотрительскую деятельность субъектов, поскольку они указывают лишь на принципы права, чем
до какой-то степени упрощают эту сложную деятельность
по принятию не только законного, но и целесообразного
решения10.

Индивидуальное правовое регулирование трудовых
отношений, развивающееся на базе правоприменительной деятельности, может осуществляться различным
управомоченными на то законом органами. В зависимости от того, какие органы могут осуществлять индивидуальное правовое регулирование, оно может быть названо судебным, или административным, или профсоюзным индивидуально-правовым регулированием, а также индивидуальным регулированием, осуществляемым товарищеским судом, комиссией по трудовым спорам, трудовым коллективом и т. д.

Например, индивидуальное правовое воздействие при
разрешении трудовых споров рабочих и служащих
управомочены осуществлять комиссии по трудовым
спорам, профсоюзные комитеты, районные (городские)
народные суды, а также вышестоящие в порядке

подчиненности органы. Каждый из перечисленных правоприменнтельных органов принимает свой особый индивидуальный правовой акт: решение (КТО), постановление (профком), решение, определение (народный суд), приказ (вышестоящие органы), чем и завершается их
деятельность по разрешению индивидуального трудового
спора.

Индивидуальные судебные акты имеют характерные
черты, во-первых, правовых актов; во-вторых, индивидуальных правовых актов; в-третьих, актов правоприменения; в-четвертых, особые черты актов, при помощи которых осуществляется правосудие.

Согласно ст. 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившее в
законную силу решение, определение и постановление
суда обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и
общественных организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории СССР.

Если характеризовать сущность судебного решения
как правоприменительного акта, то следует признать,
что она проявляется в том, чтобы снять индивидуализированным велением препятствие (оказать содействие) в реализации правовой нормы определенными субъектами11. Однако, на наш взгляд, этого недостаточно для характеристики индивидуальных судебных актов. Углубляясь же в содержание судебного решения как элемента
индивидуального правового регулирования социалистических трудовых отношений следует признать, что судебное решение как индивидуальный правовой акт подтверждает наличие или отсутствие у трудящегося или предприятия, учреждения, организации субъективного права или субъективной обязанности, установленных актом нормативного правового регулирования. В этих случаях судебное решение защищает, охраняет установленные актами нормативно-правового регулирования трудовые права и обязанности рабочих (служащих) и законные интересы предприятий (учреждений). Судебное решение действительно прежде всего является актом защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон. Именно этим определяется правовая сущность судебного решения 12.

Функция подтверждения судом наличия или отсутствия субъективного права или субъективной обязанности

у трудящегося проявляется как при рассмотрении
исков о присуждении, предъявляемых в целях защиты
нарушенного права, так и при рассмотрении исков о
признании, предъявляемых с целью защиты оспоренного
права. Рассматривая иски о присуждении, суд устанавливает и подтверждает наличие или отсутствие нарушения субъективного права или субъективной обязанности у субъектов трудового договора и в связи с этим призван защитить (или отказать в защите) указанными в нормативных правовых актах средствами. Рассматривая же иски о признании, суд устанавливает и подтверждает наличие или отсутствие субъективного права или субъективной обязанности у сторон трудового договора на то или иное действие. Характерно, что разрешение трудовых споров между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией в таких случаях основывается и полностью определяется действующими нормативно-правовыми актами, а в предусмотренных ими пределах актами индивидуально-договорного (автономного) правового регулирования трудовых отношений, поэтому суд не вправе выйти за пределы содержания действующих нормативных установлений, а также соглашений, заключенных сторонами трудового договора. Но анализ разрешения конкретных трудовых споров выявляет и другую особенность правоприменительных актов вообще и судебного решения, в частности. Иногда судебное решение не только подтверждает наличие или отсутствие субъективного права или субъективной обязанности, но и устанавливает меру такого права или обязанности.

Например, согласно ст. 18 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации,
от 13 июля 1976 г., суд может с учетом степени вины,
конкретных обстоятельств и материального положения
работника уменьшить размер ущерба, подлежащего
возмещению. Следовательно, в этих случаях суд определяет меру материальной ответственности.

Следует решить вопрос о том, может ли судебное
решение выступать в качестве акта, который не только
подтверждает наличие или отсутствие субъективного
права или субъективной обязанности, а которым устанавливается субъективное право или субъективная обязанность, когда оно не установлено ни актом нормативного

правового регулирования, ни актом индивидуально-
договорного, автономного правового регулирования.
Таким образом, следует решить, могут ли судебным
решением создаваться, изменяться или прекращаться
субъективные права и обязанности. Индивидуальный
правовой акт, которым является судебное решение, по
советскому трудовому праву не выполняет такой функции. В связи с этим представляется обоснованным мнение авторов о том, что никаких нормотворческих функций в смысле создания, изменения или прекращения
субъективных прав и обязанностей судебным решением
советский суд не выполняет. Задача суда — не создавать, прекращать или изменять права и обязанности, а защищать субъективные права и интересы, реально существующие, но наличие которых отрицается или необоснованно оспаривается 13.