Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 26 )

Социальное значение судов в деле укрепления социалистической законности в области трудовых отношений и защиты трудовых прав рабочих и служащих, а
также законных интересов государственных предприятий,
учреждений, организаций подтверждается, в частности,
следующими данными. Например, в 1975 г. судами было
восстановлено на работе 54,9% рабочих и служащих
из числа обратившихся в суд, а судами Узбекской
ССР —более 70%, Армянской ССР, Киргизской ССР,
Грузинской ССР, Азербайджанской ССР — более 60%5.
В конце 70-х годов дела о материальной ответственности рабочих и служащих составляли более 6% от
общего количества дел, разрешенных в судах. Их удельный вес среди трудовых дел — более 70%. Подавляющее
число исков о возмещении материального ущерба было
обоснованным, поскольку ежегодно более 86% из них
удовлетворялись судами®. Несмотря на то, что в общей
структуре трудовых споров дела по искам рабочих и
служащих об оплате труда составляют только 6,5%,
процент их удовлетворения высок —65% 7.

Таким образом, в настоящий период развития

советского общества социальная роль судов по укреплению
социалистической законности в области трудовых отношений рабочих и служащих и воспитанию коммунистического отношения к труду остается значительной.

Вместе с тем свою социальную роль суды могут выполнять на различном качественном уровне, в связи с
чем можно говорить о том или ином уровне эффективности правосудия. К сожалению, в советской юридической литературе не сложилось единого мнения о понятии
эффективности как правовой нормы, так и правовых
видов деятельности. Например, в одних случаях указывается, что эффективность правосудия зависит от степени достижения им своих целей. Другие же авторы
пишут, что эффективным принято считать все то, что
приводит к желаемым результатам и поэтому является
действенным. Следовательно, эффективность есть достижение цели. А степень (уровень) эффективности определяется степенью достижения цели 9.

Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и
огромное практическое значение. От его решения зависит
программа совершенствования правосудия.

Действительно, если признать эффективной любую
результативную деятельность судов, то, например, и при
10—20% правильно разрешенных трудовых споров она
должна быть признана таковой. При наличии же 50%
правильно разрешенных споров деятельность судов
можно будет признать средне эффективной, а свыше
50%— высокоэффективной.

Если же исходить из того, что эффективной должна
быть признана только деятельность выше какого-либо
установленного уровня результативной деятельности, например, выше 50% правильно разрешенных споров, то
объем эффективной деятельности судов будет резко сокращен. При этом должно измениться и представление
о степенях эффективности. При 50—70% правильно разрешенных трудовых споров она будет наименее эффективной, при 71—90%—средне эффективной, а при 91 и выше проценте высокоэффективной.

Таким образом, на наш взгляд, эффективным правосудием по трудовым делам должна быть признана не
всякая результативная деятельность, а только деятельность, осуществляемая выше среднего уровня (50%) результативной деятельности. В зависимости от удаления
фактических результатов от этого среднего уровня и

приближения их к установленной в законе цели деятельности уровень эффективности будет повышаться.

Несомненно, что конкретный рубеж, уровень деятельности, при достижении которого правосудие должно признаваться эффективным, необходимо устанавливать и изменять на основе глубокого анализа объективных социальных условий.

Для определения того, является ли правосудие по
трудовым делам эффективной деятельностью и если да,
то каков ее уровень, необходимо точно определить цели,
ради достижения которых эта деятельность введена законом.

В литературе принято различать «широкие» цели правосудия, т. е. цели, в достижении которых принимают
участие и другие государственно-правовые и иные социальные институты, и «узкие» цели правосудия данного
вида, т. е. такие, которые специфичны только для той
или иной формы осуществления правосудия (по уголовным или по гражданским делам)

Широкие цели правосудия закреплены в ст. 2 Основ
законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик и представляют собой,
во-первых, охрану от всяких посягательств, закрепленную
Конституцией СССР и Конституциями союзных и автономных республик, общественным и государственным строем Союза ССР, социалистической системой хозяйства и социалистической собственностью, политические,
трудовые, жилищные и другие личные и имущественные
права и интересы граждан СССР, гарантированные Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных
республик; права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций,

во-вторых, обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями,
должностными лицами и гражданами СССР;

в-третьих, воспитание граждан СССР в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического
общежития (ст. 3 Основ).

К непосредственным, «узким», собственным целям
гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР следует отнести правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и
имущественных прав и охраняемых законом интересов
государственных учреждений, предприятий, колхозов и
иных кооперативных и общественных организаций.
Следовательно, для выявления эффективности судебной
практики по трудовым делам необходимо выделить прежде всего два основных критерия как мерила результативности деятельности судов. Во-первых, правильное разрешение трудового спора. Во-вторых, быстрое его разрешение в рамках сроков, указанных в ст. 99 ГПК.
РСФСР.

Об уровне эффективности деятельности народных
судов Татарской АССР по срокам рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе можно сделать
вывод по следующим показателям:

Период, Рассмотрено в Рассмотрено Рассмотрено с
годы срок свыше в срок свыше 1 нарушением сроков
10 дней, % месяца, установленных законом, %

1967 7 1,6 8,6

1970 8,4 0,9 9,3

1971 11,2 1,9 13,1

1972 11,8 2,3 14,1

1973 11,6 1,7 13,3

1974 10,9 2,1 13,0

1975 3,4 9,4

1976 6,0 3,1 14,4

1977 11,3 4,0 13,9

1978 9,9 3,6 17,6

1979 14,0 0,5 2,7

1980 2,2 0,8 4,2

1981 3,5 0,9 3,4

1982 2,5 0,7 2,6

1983 1,8 0,3 2,3

1984 2,0 — 2,5

1985 — — 1,6

1986 — — 2,3

Но ограничиться только этими критериями эффективности при анализе деятельности судов, видимо, нельзя, поскольку ими полностью не отражается участие
судов в решении более широких, общих задач. Например, ими не вскрывается: а) в каких случаях суды незаконно отказываются от защиты нарушенного или оспоренного права, т. е. отказываются от рассмотрения
возникшею спора; б) в каких случаях и по каким причинам решения, определения, постановления судов, а,
следовательно, и определенные нормы права не исполняются определенными учреждениями, предприятиями,
должностными лицами и гражданами СССР; в) уровень
и формы воспитательного воздействия правосудия по
трудовым делам на граждан.

Специального обсуждения заслуживает и вопрос о
широкой системе показателей, характеризующих эффективность правосудия по каждому из выявленных критериев. Сейчас остановимся на этом вопросе очень кратко.

Обычно об эффективности правосудия по трудовым

делам главным образом судят по числу правильно разрешенных споров в народных судах. По данным статистики большинство дел о материальной ответственности рабочих и служащих разрешается правильно, поскольку пересматривается немногим более 2% из числа
вынесенных решений. Вместе с тем отменялось и изменялось вышестоящими судами каждое четвертое решение
из обжалованных. Таким образом, в конечном итоге
только 0,5% принятых решений народными судами
можно признать некачественными по этой категории дел.
Однако эти данные не всегда полностью характеризуют эффективность правосудия по трудовым делам. Они
должны быть дополнены показателем, характеризующим
количество решений народных судов, хотя и отмененных
вышестоящими судами, но по существу правильных, что
подтверждается при повторном рассмотрении дела. Этот
показатель может повысить эффективность деятельности
народных судов и снизить уровень деятельности вышестоящих судебных инстанций, а в конечном итоге он
снизит уровень эффективности правосудия по другому
критерию, по быстрому разрешению трудового спора.
С другой стороны, о правильном разрешении трудовых споров не всегда можно судить только по числу
не обжалованных решений, ибо в ряде случаев и

неправильное, незаконное решение не обжалуется заинтересованной стороной, не опротестовывается оно и органами прокуратуры. Чаще всего такие решения выявляются при обобщении судебной практики. Их количество должно быть учтено при характеристике уровня эффективности судебной практики по трудовым делам.

В качестве одного из показателей, характеризующих
уровень эффективности правосудия по определенной категории трудовых споров, целесообразно ввести и количество затрат, которые реально несет государство по
вине судов при неправильном и длительном разрешении
споров, в виде заработной платы, выплаченной восстановленному на работе рабочему и служащему. При про-
чих равных показателях уровень эффективности правосудия конкретного суда должен быть признан выше, если меньше суммы заработной платы, выплаченные работнику по вине суда. Здесь, следовательно, материальные затраты должны составлять один из показателей эффективности не только нормы права, на что обоснованно указывали и 10, но и эффективности правосудия по определенным трудовым делам.