Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 18 )

И все же, не вторгаясь, как правило, в сферу усмотрения правоприменителя, судам довольно часто приходится определять, находится ли нарушенное по мнению
истца (трудящегося) право в сфере административного
усмотрения или оно непосредственно вытекает из закона, полностью им определяется. Вопрос о пределах административного усмотрения и защите судами трудовых
прав граждан становится особенно актуальным в связи
с реализацией статей 57 и 58 Конституции СССР.

Чаще всего соответствующее субъективное право трудящегося возникает не по усмотрению каких-либо органов, а вытекает из закона, поэтому ни в какой степени
не зависит от воли усмотрителя — правоприменительного
органа, и должно реализоваться при наличии установленного в законе юридического факта. В частности, не установлено административного усмотрения, например, при реализации ст. 164 КЗоТ РСФСР. Право на перевод
беременной женщины в соответствии с врачебным заключением на более легкую работу, а кормящей матери
и женщины, имеющей детей в возрасте до одного года
в случае невозможности выполнения прежней работы,
должно реализоваться администрацией при наличии на
предприятии такой работы. Пленум Верховного Суда
РСФСР в п. 5 постановления № 6 от 17 сентября 1975 г.
ориентирует суды на то, что это право должно защищаться в органах по рассмотрению трудовых споров,
в частности, в суде. В случае обоснованности искового
требования суд выносит решение, обязывающее

администрацию предприятия, учреждения, организации перевести истицу на другую работу 9.

Многие нормативные правила применения норм трудового права, выработанные Пленумами Верховных Судов, направлены именно на определение того — находится ли решение конкретного вопроса в сфере усмотрения
администрации или она должна действовать в направлении, полностью определенном в законодательных актах.
Несомненный интерес в этом отношении представляет
собой постановление № 3 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 21 апреля 1987 г., в котором предельно ясно
выражена мысль о том, что к излишним денежным выплатам, в результате которых причинен материальный
ущерб, подлежащий возмещению виновными должностными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства, в частности, когда администрация была обязана: а) уменьшить очередной отпуск рабочим и служащим, совершившим прогул без уважительных причин (в том числе и появившимся на работе в нетрезвом состоянии, если они были отстранены администрацией от работы и отсутствовали в связи с этим более трех часов в течение рабочего дня); б) выплачивать в половинном размере премии по новому месту работы лицам, уволенным за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогулы без уважительных причин или появление на работе в нетрезвом состоянии; в) лишить рабочих и служащих, совершивших хищение государственного или общественного имущества, всех видов премий в течение периода, установленного по согласованию с трудовым коллективом либо с профсоюзным комитетом (профсоюзным бюро) предприятия, учреждения, организации, его структурного подразделения или советом бригады, а также
лишить этих рабочих и служащих вознаграждения по
итогам годовой работы 10.

Таким образом, Пленумом разъясняется, что вышеуказанные действия не находятся в сфере административного усмотрения, а предписаны законодательными актами в каждом случае при наличии указанных в них юридических фактов.

По существу о пределах административного усмотрения решается вопрос в постановлении № 12 Пленума
Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «Поскольку сокращение численности или штата работников

должно быть использовано для укомплектования предприятия, учреждения, организации наиболее квалифицированными кадрами, администрация вправе в пределах однородных профессий и должностей произвести перестановку (перегруппировку) работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия на другую должность, уволив с нее по указанному основанию менее квалифицированного
работника. Если администрация этим правом не воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки (перегруппировки) ».

Следует отметить и то, что иногда судебные органы
сами неправильно истолковывают содержание правовых
норм, признавая за собой свободу в их применении. В
то время как соответствующие нормы должны применяться каждый раз при наличии закрепленных в них
юридических фактов. К таким нормам откосится ст. 93 Основ законодательства о труде и ст. 215 КЗоТ РСФСР.
Согласно этим нормам суд должен возложить на должностное лицо обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы, во-первых, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона, во-вторых, если администрация задержала исполнение решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа о восстановлении работника на работе.

Анализ судебной практики показывает, что суды при
наличии вышеуказанных фактов для возмещения материального ущерба не всегда привлекают виновных должностных лиц к ответственности. Поэтому понятно, почему Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях
от 19 октября 1971 г. и от 22 января 1974 г. напомнил
судам об обязанности неукоснительно соблюдать требования закона о возложении на должностных лиц, допустивших увольнение или перевод работника на другую
работу с явным нарушением закона, обязанности возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, в связи с оплатой работнику за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 25 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. вновь подчеркивается,
что судам следует строго выполнять требование ст. 93
Основ законодательства о труде.

Эта же мысль закреплена и в специальном постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от
21 марта 1978 г. «О вопросах, возникающих в судебной
практике при применении ст. 215 Кодекса законов о труде РСФСР».

Таким образом, действующие нормы о труде предусматривают судебное усмотрение при решении некоторых вопросов. Они касаются главным образом ответственности сторон трудового договора, которая индивидуализируется судом после всестороннего выявления и анализа фактических обстоятельств конкретного трудового
спора, личности работника.

Установленная общими и относительно-определенными нормами и ограниченная ими деятельность судов но
индивидуализации материальной ответственности сторон
трудового договора, осуществляется с учетом принципов советского права, социально-экономических закономерностей и потребностей общества, политики КПСС и
норм коммунистической морали.

Важное значение для направления деятельности судов по индивидуализации материальной ответственности
имеют нормативные правоположения, выработанные
Пленумами Верховных Судов.

Суды, разрешая споры, возникающие в связи с применением правовых норм, допускающих административное усмотрение, вынуждены оценивать соответствует ли правоприменителькая деятельность администрации нормам и принципам советского трудового права, политики КПСС и нормам морали.

В комплексе оценивая административное усмотрение,
а не только исходя из содержания одной применяемой
нормы, суды выявляют, что содержание административного усмотрения должно быть ограничено или расширено, т. е. суды вырабатывают казуальное, рекомендательное и нормативное правоположения, которые определяют пределы такого усмотрения. Эти правоположения вносят элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений и существенно влияют на результаты рассмотрения трудовых споров не только в

судах, но и в других органах по рассмотрению трудовых
споров, а в конечном итоге — на весь процесс применения этих правовых норм.

§ 2. Деятельность, судов по преодолению
пробелов в трудовом законодательстве

В качестве одного из видов судебного индивидуального правового регулирования трудовых отношений (в узком смысле) следует рассматривать деятельность суда
по разрешению конкретного трудового спора, когда отсутствует правовая норма, регулирующая спорное отношение, т. е. обнаруживается пробел в трудовом законодательстве. Она имеет свои специфические особенности, что позволяет отличать ее от индивидуализации ответственности и конкретизации оценочных понятий11.

Деятельность судов по преодолению пробелов не направляется каким-либо видом правовых норм, поскольку законодатель потому и допускает пробел в регулировании, что не может его предвидеть. В лучшем случае он может отрегулировать условия разрешения трудовых споров по аналогии закона или аналогии права.
До сих пор эти условия разрабатывались лишь наукой
и не получили закрепления в законе. Интенсивная разработка условий использования, осуществления выводов
по аналогии в теории права в последние годы прежде
всего привела к тому, что число таких условий значительно увеличилось. Например, выявлено шесть условий!2, А. С. Пиголкиным — более шести13
— восемь 14, а —
десять15. Разработка таких условий имеет большое практическое значение, поскольку способствует правильному
определению пределов и содержания деятельности по
преодолению пробелов.

На наш взгляд, все рассматриваемые условия можно
проанализировать, классифицировав их на три основные
группы. Первую будут составлять факторы (условия),
определяющие допустимость разрешения трудовых споров по аналогии. Вторую — факторы (условия), исключающие такое разрешение. Третью — факторы (условия), определяющие пределы разрешения трудовых споров по аналогии.

К факторам, определяющим применение аналогии,
следует отнести прежде всего установление в законе

органа, который был бы управомочен на такие действия.
правильно к одному из условий использования выводов по аналогии относит обоснованность
принятого по аналогии решения, что должно проявиться
в решении в виде ссылки на компетентность органа в
использовании аналогии 16.