Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 5 )

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву,
как правило, начинался с фраз: «судебные органы не
могут создавать нормы права», «суды в нашей стране
не обладают нормативной властьк», «вынесенное судом
решение не является у нас источником трудового права» 36.

Если рассматривать правовое регулирование как
упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм, то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место
в механизме правового регулирования. Назначение научной категории «механизм правового регулирования»
в том и состоит, что посредством ее можно в системе
проанализировать все средства правового воздействия
на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество
является самостоятельным процессом, не входящим в

процесс, в ходе которого при помощи права и всей
совокупности правовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения, на
общественную жизнь. Регулировать общественные отношения — значит упорядочивать их, вводить в определенные рамки, содействовать их развитию. Единая система правовых средств (совокупность их, взятых в единстве), оказывающая результативное влияние на общественные отношения, называется механизмом правового регулирования 35.

Однако такое понимание правового регулирования,
его механизма принято далеко не во всех отраслевых
науках. Например, в теории трудового права фактически сложилось мнение о правовом регулировании только
как о регулировании посредством правовых норм, нормативных юридических актов. Отсюда самостоятельное воздействие на трудовые отношения всех других правовых средств, введенных нормами права, существенно принижается, а порой просто игнорируется, а если и допускается, то с отождествлением или не отождествлением их правовых качеств с качеством признаваемого правового средства воздействия, с качествами норм трудового права.

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву,
как правило, начинался с фраз: «судебные органы не
могут создавать нормы права», «суды в нашей стране
не обладают нормативной властью», «вынесенное судом
решение не является у нас источником трудового права» 36.

Если рассматривать правовое регулирование как
упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм, то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место
в механизме правового регулирования. Назначение научной категории «механизм правового регулирования»
в том и состоит, что посредством ее можно в системе
проанализировать все средства правового воздействия
на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество является самостоятельным процессом, не входящим в

правовое регулирование. Понятие «правовое регулирование» не призвано дублировать понятие «правотворчество», поэтому виды правового регулирования (нормативное и индивидуальное) не имеют никаких качеств правотворческого процесса, ибо имеют иные цели, средства, результаты. В связи с этик, выясняя значение судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений, следует выявить характер ее юридического воздействия на общественные отношения, а не правотворческие свойства, как часто формулируется в литературе. Если же характер упорядочения общественных отношений, осуществляемый различны ля органами судебной системы, различен, то в рамках научной категории «механизм правового регулирования» можно конкретно показать различные свойства такого упорядочения, регулирования. На наш взгляд, только в рамках такой научной категории как механизм правового регулирования, понимаемой как системы правовых средств, можно охарактеризовать правовое значение судебной практики. Другие научные категории — «правотворчество», «источники права», «нормативные юридические акты», «применение права» не дают такой возможности. Сложное содержание понятия «судебная практика» можно вписать только в другое сложное понятие «механизм правового регулирования».

Необходимо отметить, что между судебной практикой в широком и узком понимании нет полного разрыва,
ибо судебная практика в узком понимании представляет
собой часть судебной практики в широком смысле. И
в том и в другом случае речь идет о судебной деятельности, завершающейся правовым актом. Вне определенной судебной деятельности и ее результатов не может существовать мнение судов о применяемой норме права, в том числе и правоположения. Деятельность судов протекает в одних и тех же процессуальных формах, развивается, как правило, по общим закономерностям независимо от того, создаются ли в процессе ее правоположения или нет.

Процесс упорядочения общественных отношений
является сложным процессом, поэтому нельзя его исследовать упрощенно, разорванно, изолированно путем анализа отдельных правовых средств. Несомненно прав
, когда в качестве одного из наиболее
перспективных направлений научных исследований

рассматривает анализ права в единстве с другими активными элементами механизма правового регулирования, в
том числе с индивидуальными поднормативньши предписаниями и особенно с правоконкретизирующими предписаниями органов правосудия 37.

Исчерпывающую характеристику, полное представление о том, как упорядочивались общественно-трудовые
отношения и каков результат правового регулирования — может дать только исследование всех правовых
средств, осуществляющих такое упорядочение. Такая
же методологическая основа должна применяться и при
анализе значения судебной практики.

Глава вторая

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ СУДОВ

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРАВОВОМУ

РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ И ТЕСНО

СВЯЗАННЫХ С НИМИ ОТНОШЕНИЙ

Анализ главных структурных элементов правового
регулирования социалистических общественных отношений показывает, что в их числе нет особого элемента,
который обычно называется «судебная практика». На
основании только одного этого факта, на наш взгляд,
нельзя отрицать правовое воздействие судебной практики на общественные отношения, в частности, на социалистические трудовые и тесно связанные с ними отношения. Вместе с тем механизм правового воздействия
судебной практики до сих пор еще недостаточно изучен.
совершенно прав, когда пишет, что в
юридической науке значение судебной практики не получило до сих пор достаточно полной и точной оценки,
а до недавнего времени самостоятельное юридическое
значение судебной практики многими юристами вообще
отрицалось1.

Не случайно до сих пор многие авторы писали лишь
о важном значении для правильного и точного применения норм права руководящих разъяснений Пленума

Верховного Суда СССР, не раскрывая характера их
юридического воздействия 2.

В ряде же случаев о характере воздействия судебной
практики и ее различных элементов на общественные
отношения вообще умалчивается. Например, не вскрывается значение судебной практики, в том числе руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов в некоторых учебниках по советскому трудовому праву3. Отчасти это можно объяснить тем, что в программе учебного курса «Советское трудовое право» для юридических факультетов университетов и для юридических институтов, а также в учебной литературе, в частности, в учебниках, нет раздела, где бы можно было проанализировать правовое значение тех правовых средств воздействия, которые, не являясь источниками трудового права, все же оказывают воздействие на поведение рабочих и служащих в свойственных им формах и в предусмотренных законом сферах и пределах.

Но прежде чем приступить к выяснению места судебной практики в механизме правового регулирования
трудовых отношений рабочих и служащих следует отметить, что все правовые средства, входящие в качестве
элементов в правовое регулирование как систему этих
средств, необходимо сгруппировать, классифицировать
на виды, что позволит глубже познать их сущность и
содержание

В советской юридической науке правовое регулирование подразделяется на два вида — нормативное и
индивидуальное регулирование 4.

Для определения деятельности, которая должна охватываться индивидуальным правовым регулированием,
начнем анализ с устоявшихся в советской юридической
науке представлений об явлениях, находящихся в сфере
судебной деятельности. Общепризнано, что решения народных судов, определения кассационных и надзорных
судебных инстанций, постановления Пленумов Верховных Судов по конкретным делам являются индивидуальными правовыми актами. Такое качество они приобретают потому, что содержат предписания, относящиеся к одному, точно указанному исполнителю, конкретному лицу. Это позволяет рассматривать все индивидуальные правовые акты, в том числе индивидуальные судебные акты, как средство индивидуального правового регулирования. Это качество индивидуальных правовых актов

признается всеми сторонниками индивидуального правового регулирования. Отмечается оно и учеными, которые
пока не вводят термин «индивидуальное правовое регулирование». Например, в литературе правильно подчеркивается, что эти акты выступают в качестве необходимых проводников нормативно-правового воздействия, в качестве необходимого средства и необходимой стадии в реализации юридических норм тогда, когда для этого необходимы управленческие акты индивидуального значения либо правоохранительные акты5. Такая характеристика этих актов, на наш взгляд, будет выигрывать, если они будут подведены под термин «индивидуальные правовые акты» и термин «индивидуальное правовое регулирование».

Более глубокий анализ индивидуальных судебных
актов позволяет вскрыть их разнообразный характер,
что определяется особенностями нормативного правового регулирования общественных отношений.