Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 27 )

Кроме того, в качестве одного из показателей эффективности деятельности судов по разрешению споров
о восстановлении трудящихся на прежней работе надо
рассматривать и количество заработной платы, выплаченной восстановленному за время вынужденного прогула, возмещенное за счет должностных лиц, виновных
в явно незаконных увольнениях. В связи с этим возникает необходимость установления и дополнительного показателя, характеризующего не просто количество восстановлений на работе, но и количество восстановлений
при явном нарушении закона. В настоящее время отсутствие такого показателя не дает возможности вскрыть
действительный уровень эффективности правосудия по
этой группе трудовых споров, поскольку количество возмещенного ущерба за счет конкретных должностных
лиц соотносится не с количеством заработной платы,
выплаченной при явном нарушении закона, а с количеством заработной платы, выплаченной всем восстановленным.

Следовательно, напрашивается вывод о том, что необходимо кроме общих показателей, вскрывающих уровень эффективности правосудия по всем трудовым спорам, ввести специальные показатели, позволяющие

охарактеризовать эффективность правосудия по отдельным
видам трудовых споров.

Специального обсуждения заслуживает и вопрос об
эффективности руководящих разъяснений Пленумов
Верховных Судов и эффективности рекомендательного
судебного толкования корм права, о критериях и показателях эффективности этих видов деятельности. На наш взгляд, необходимо, по крайней мере, выделить здесь два критерия: первый — правильное направление деятельности судов по применению норм трудового законодательства; второй — быстрое ее направление.

Первый критерий может быть охарактеризован, например, такими показателями: а) количество норм трудового права, вызывающих сложности при их применении судами; б) количество норм права, правила применения которых или рекомендации по применению которых даны; в) количество правильных или неправильных правил применения или рекомендаций; г) количество разъяснений, воспринятых судами.

Второй же критерий может получить выражение,
в частности, в таких показателях: а) календарный период, когда суды стали испытывать трудности при применении конкретных правовых норм; б) календарный период, когда были даны разъяснения по применению; в) календарный период, когда суды изменили свою практику, в направлении, указанном в разъяснении. Кроме того, при определении эффективности каждого из указанного видов деятельности следует ввести показатели, вскрывающие специфику деятельности Пленумов
Верховных Судов по выработке нормативных правил
применения и деятельности судебных органов по выработке рекомендательных правил применения правовых
норм. Конечно, выявить эффективность таких видов деятельности судов трудно, но все же возможно. Правда,
после серьезного и специального анализа.

Если в целом охарактеризовать деятельность Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного
Суда РСФСР по разработке руководящих разъяснений,
то, на наш взгляд, следует признать, что в области направления применения норм о труде она осуществлялась своевременно, без существенных ошибок и по достаточно широкому кругу норм. Примечательно и то,
что Пленумы постоянно работали над совершенствованием как содержания, так и формы постановлений,

этому они постоянно изменялись, дополнялись. Например, при принятии постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» были отменены девять постановлений Пленума того же суда и среди них постановление № 6 от 19 октября 1971 г. «О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде». Последнее постановление изменялось, совершенствовалось три раза, в него были внесены изменения постановлениями № 3 от 22 января 1974 г., № 11 от 3 сентября 1976 г., № 1 от 18 апреля 1980 г. Следовательно, каждые три — четыре года Пленум Верховного Суда СССР вносил изменения в действующее постановление10а.

В связи с принятием постановления № 5 Пленума
Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 г. «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства при разрешении трудовых споров» было полностью отменено девять постановлений Пленума того же суда и в одно постановление были внесены изменения. Это, естественно, упрощает изучение и применение руководящих постановлений, т. е. в конечном итоге способствует эффективности этих правовых актов.

Сравнительный анализ содержания постановлений
Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г.
и от 01.01.01 г. показывает, что в последнем из
них произошло увеличение нормативных правил применения, усовершенствовалась последовательность их изложения, существенно изменена редакция и расширено
содержание, а также увеличилось количество правовых
норм, по которым дано разъяснение. Все это свидетельствует о совершенствовании праворазъяснительной деятельности Пленумов.

Однако, на наш взгляд, далеко не все выработанные
нормативные правила применения оказывают должное
упорядочение общественных отношений. Порой они сами
нуждаются в дополнительном толковании (см. например:
пункты 5, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г.). Не всегда откликаются
Пленумы и на разноречивую практику судов. В определенной степени их праворазъяснительная деятельность неоправданно статична, т. е. длительный период посвящается применению одних и тех же норм. Особенно это

наглядно проявляется, если сравнить праворазъяснительную деятельность Пленумов настоящего периода с периодом 20—30-х годов. Конечно, до какой-то степени это можно объяснить более совершенными действующими нормами о труде. Думается, что в настоящий период несколько снижено внимание к выявлению сложностей в правоприменении на всех уровнях судебной системы, при обобщении практики не делается должного акцента на необходимости выработки нормативных правил применения, а рекомендательное судебное толкование осуществляется, в основном, по одному и тому же кругу норм. Кроме того, значительная сложность и трудоемкость обобщения и анализа судебной практики снижает интерес многих исследователей к реальным проблемам. Все это и приводит к тому, что Пленумы не располагают необходимой информацией, основной для активизации праворазъяснительной деятельности.

Важным направлением в исследовании проблемы эффективности судебной практики по трудовым делам следует рассматривать и выявление факторов, влияющих
на уровень судебной деятельности. Это направление
позволит сделать прогноз о путях совершенствования
этих факторов, что в конечном итоге приведет к повышению уровня эффективности правосудия.

При всем многообразии условий эффективности судебной практики по трудовым делам в общей форме
их можно представить как: экономические, политические,
идеологические, организационные и правовые. В качестве
одной из правовых предпосылок в литературе обычно
указывается на социальную значимость, обоснованность
и совершенство правовых норм (фактор качества законодательства). Действительно, в ряде случаев несовершенство правовых норм является основной причиной
судебных ошибок. На это иногда прямо указывается в
обзорах судебной практики или в них приводятся данные, позволяющие сделать такой вывод. Например, в
одном из таких обзоров прямо было указано, что суды
испытывают трудности при определении подведомственности споров о выплате премий, которые объясняются тем, что в законодательстве нет четких признаков, отграничивающих премии, обусловленные системой оплаты труда, от премий, не обусловленных такой системой11. В другом же содержатся материалы, свидетельствующие об ошибках и судов, и других правоприменителей

в оценке юридического значения отказа работника от
ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию 12.

К таким выводам приходят как практические, так
и научные работники в результате постоянного анализа
всех материалов судебной практики. О дефектах в законодательстве свидетельствуют и многие нормативные
правила применения норм, в том числе и правоположения, содержащиеся в руководящих постановлениях Пленумов. Именно в связи с установлением дефектов в таком факторе эффективности судебной деятельности по трудовым делам и делаются предложения по совершенствованию трудового законодательства.

На наш взгляд, есть один путь упрощения процесса
выявления таких ошибок, которые можно реализовать
посредством введения специальной классификации всех
ошибок судов, на которую при отмене или изменении
индивидуальных судебных актов должны ссылаться вышестоящие судебные инстанции. Например, можно обозначить: А — неполное выяснение фактических обстоятельств дела; Б — неправильная оценка фактических
обстоятельств дела; В — неправильное толкование правовых норм; Г — неправильное применение норм трудового права ввиду их незнания; Д — неправильное применение норм о труде рабочих и служащих ввиду их
неполноты, неясности и других дефектов; Ж — неправильное установление меры ответственности; и т. д.

Такая или подобная классификация судебных ошибок позволит с достаточной точностью определить в
силу каких причин судом было принято неправильное
решение. На основе выявления этих причин можно разработать комплекс мер, направленных на совершенствование деятельности судов, а также на активизацию деятельности судов по формированию усовершенствованных правовых норм, т. е. по улучшению связи судов с правотворческими органами.

Итак, в целях глубокого исследования проблемы
эффективности социалистического правосудия целесообразно обратить внимание, во-первых, на общие закономерности, проявляющиеся при функционировании судебной деятельности по гражданским и уголовным делам; во-вторых, на специфику измерения эффективности
осуществления правосудия по всем гражданским делам;
в-третьих, на характерные особенности результативной

судебной деятельности в целом по трудовым спорам, и,
наконец, в-четвертых, на особые черты отдельных категорий трудовых споров, позволяющих вскрыть особый
подход к определению эффективности судебной практики по их рассмотрению.