Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 2 )

В 70-е годы представители - общей теории права
успешно продолжают углублять и уточнять значение
юридической, судебной практики в процессах формирования права и правового регулирования. К проблемам судебной практики начинают проявлять серьезное внимание все отраслевые юридические науки. Более разнообразными становятся направления исследования. Глубоко анализируется деятельность советских судов по осуществлению социалистического правосудия. Вскрывается правовая природа различных судебных актов, связь судебной деятельности с деятельностью других

правоприменительных органов (, , , , и другие). В эти годы издано фундаментальное, многоотраслевое теоретическое исследование, посвященное выявлению роли судебной практики в советской правовой системе (, , , ,
).

В настоящий период, особенно в связи с реализацией закрепленного в новой Конституции СССР права
советских граждан на судебную защиту, практика
судов еще в большей степени должна выступать в качеству важного фактора упорядочения общественных
отношений. Вследствие этого внимание к проблемам судебной практики в науке советского права не должно
ослабевать и оно не ослабевает.

В 80-е годы научному анализу подвергается проблема эффективности судебной деятельности по гражданским и уголовным делам.

Вместе с тем многие вопросы, например, понятие «судебная практика», правовое значение руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик, значение
рекомендательного судебного толкования, понятие «правоположение» являются до сих пор спорными. Если
такие аспекты проблемы как роль судебной практики
в развитии, познании советского трудового законодательства достаточно хорошо исследованы, то роль судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих требует серьезного исследования. Этому и посвящена настоящая работа.

Глава первая

ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»
В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Согласно ст. 151 Конституции СССР правосудие в
СССР осуществляется только судом. В СССР действует
Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах. Все выше названные судебные органы составляют советскую судебную систему, которая в свою очередь является под
системой в более общей, правовой системе.

В процессе осуществления и изучения социалистического правосудия, при анализе деятельности судов, называемой судебной деятельностью, в советской право вой науке часто употреблялось и употребляется и другое понятие — «судебная практика». В связи с чем в советской юридической науке возникла потребность определить, что вкладывается в это последнее понятие и каково его соотношение с деятельностью судов по осуществлению социалистического правосудия. В 40—50-е годы в ходе дискуссии о роли руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик были высказаны различные соображения об объеме понятия «судебная практика». В тот период высказывалось по крайней мере четыре мнения по этому вопросу. Во-первых, указывалось, что судебная практика — это выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений, применяемых судами в течение определенного периода по однородным делам1; во-вторых,— это решения по

конкретному делу, из которых складывается судебная практика2; в-третьих, судебная практика — это известная
тенденция разрешения судами отдельных категорий дел,
воплощаемая во вступивших в законную силу решениях
и определениях судов разных инстанций3; в-четвертых,
«судебную практику» следует понимать как общую категорию, а внутри ее рассматривать отдельные разновидности, отдельные формы с точки зрения и нормотворческого характера. Понятие судебной практики следует применять только тогда, когда выявляется определенная линия в деятельности судебных органов в
отношении решения того или иного вопроса, когда решение данного вопроса представляется более или менее
устоявшимся 4.

Оценивая эти взгляды, можно выявить в них, несмотря на текстуальные различия, определенное единство в том, что судебная практика — это устоявшееся, единое мнение судов о применяемой норме права, выявляющееся в единообразном разрешении дел определенной категории. Расхождения же в вышеуказанных взглядах проявлялись, главным образом, в том, что по-разному определялись те судебные органы, которые вырабатывают единое, устоявшееся мнение.

В литературе также предлагалось рассматривать
судебную практику как деятельность по осуществлению
социалистического правосудия, как деятельность во всех
звеньях судебной системы, не исключая каких-либо органов этой системы, т. е. начиная с районных народных
судов и кончая Верховным Судом СССР; как деятельность судебных органов, призванную к разрешению определенной категории споров, в частности, трудовых споров рабочих (служащих) и предприятия, учреждения, организации, поэтому основной итог, результат этой деятельности рассматривается как разрешение возникшего спора. Разрешение возникшего спора в судах происходит на основе толкования и применения правовых норм, в связи с этим в процессе судебной деятельности могут быть созданы правила применения норм, выработанные путем более или менее длительного и единообразного их применения. Эти положения, представляя собой вспомогательный, дополнительный результат судебной деятельности по применению и толкованию правовых норм, могут вырабатываться всеми судебными инстанциями, начиная с районных народных судов 5.

Следовательно, была предпринята попытка определить
понятие «судебная практика» в широком значении —
как деятельность всех судов, входящих в судебную
систему, функционирующую с целью осуществления
социалистического правосудия путем рассмотрения гражданских и уголовных дел, и как все результаты этой
деятельности.

Мнения о том, что под судебной практикой следует
понимать деятельность всех судебных органов по осуществлению социалистического правосудия, всей судебной системы, впоследствии стали придерживаться многие авторы. Например, понимает под
судебной практикой обширную деятельность всей судебной системы страны. К ней он относит и деятельность
народных судов по разрешению ими исков по трудовым
отношениям и кассационную деятельность областных
и краевых судов по трудовым делам, и деятельность
Верховных Судов союзных республик и Верховного
Суда СССР 6.

И в других отраслях советского права под судебной
практикой преимущественно понимается более широкий
объем деятельности судов. Так, определяет судебную практику как сложное, многофакторное
явление, включающее в себя организацию, процесс и
итоги деятельности судов по осуществлению правосудия7. дал подробное перечисление судебных актов, в которых воплощается судебная практика. В их числе указываются все акты: от решений,
приговоров и определений районных народных судов
до постановлений Пленумов Верховного Суда СССР
и союзных республик3. приходит к
выводу, что следует различать судебную практику в
широком и узком смысле. Судебная практика в широком значении, по его мнению, охватывает деятельность
всех звеньев судебной системы по рассмотрению конкретных судебных дел 9. также предлагает четко отличать практику в узком смысле слова,
т. е. выводы, полученные в - результате ее обобщения,
положения, которые сформулированы на основе обобщения, от судебной практики в широком ее смысле 10.

Многие исследователи юридической (правовой) практики также склоняются к широкому ее пониманию. Например, под юридической практикой понимает деятельность субъектов права в процессе

формирования и реализации его норм, заключающуюся в
издании нормативных актов и в совершении различных
индивидуальных актов11. В частности, высказывается
также мнение о том, что понятие юридической практики
включает в себя те конкретные формы, в которых осуществляется деятельность государственных органов (например, деятельность по отправлению правосудия) 12.

Представление о судебной практике как деятельности
всех звеньев судебной системы было подвергнуто критике
и . Они пишут: «Необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о
том, что к судебной практике относится любое решение
народного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по
конкретной группе дел». Суть же их критических замечаний сводится к следующему: «Любое решение суда
представляет собой юрисдикционный акт, акт судебной
деятельности, ибо судебное решение — это применение
закона к данному конкретному отношению, но не всякое
решение есть судебная практика. Становление судебной
практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной
формуле закона». В конечном итоге судебная практика
и определяется как
единство а) того вида судебной деятельности по приме-
нению правовых норм, который связан с выработкой
правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях
их конкретизации и детализации, и б) специфического
результата, итога этой деятельности (самих правоположений). Значит, судебная практика—одновременно и динамика указанного вида судебной деятельности, и ее статика.