Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 7 )

Признавая исключительную важность этого положения, в литературе даже предлагается в законодательном
порядке закрепить норматив-принцип, содержание которого сводилось бы к тому, что органы правоприменения не создают новых прав, обязанностей или юридической ответственности 14.

Определив функции, которые выполняет судебное решение в механизме правового регулирования, следует
решить, к какой же группе актов применения права его
можно отнести. В общей теории советского права классификация актов применения права производится по разным признакам. Классифицируя эти акты по выполняемым функциям, по цели, по содержанию, авторы обычно выделяют две группы актов: акты-регламентаторы и правообеспечительные акты, или правоустанавливающие и правоохранительные, или правоконстатирующие и правоохранительные. Судебное решение как правоприменительиый акт, подтверждающий наличие или отсутствие субъективного права (субъективной обязанности), обеспечивает властным предписанием защиту нарушенного или оспоренного права, а также выполнение обязанности, поэтому его можно назвать правоохранительным актом.

Решения народных судов, определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда СССР
и Верховных Судов союзных и автономных республик,
постановления Пленумов Верховных Судов по конкретным делам можно рассматривать также как акты

официального казуального толкования норм права. Функциональное назначение таких актов проявляется в том, что они способствуют индивидуальному правовому регулированию общественных отношений, вынесению законного решения по конкретному, определенному трудовому спору. По сложившемуся в юридической науке мнению субъектом казуального толкования является только тот орган, который рассматривает конкретное дело. Само же казуальное толкование имеет правовое значение только для
разрешения данного, конкретного дела.

Акты официального казуального толкования правовой нормы, следовательно, имеют строго определенное,
ограниченное функциональное назначение и не призваны
по советскому законодательству оказывать обязательное
юридическое воздействие на разрешение других судебных дел, споров. Несмотря на то, что при разрешении
конкретного дела суд толкует норму права как правило
поведения, имеющее общий характер, казуальное толкование не приобретает эту черту правовой нормы и не
становится по своему правовому значению однозначным
с нормативным официальным толкованием. В связи с
этим нельзя признать обоснованной точку зрения
, который исходит из того, что толкование
правовой нормы, каким бы оно ни было (нормативным
или казуальным), всегда имеет характер всеобщности
и в своем использовании никогда не может быть ограничено одним случаем.

Кроме того, считает, что казуальное
разъяснение закона приобретает иногда решающее значение в юридической квалификации. Это происходит в силу того, что правовые нормы в практике могут получить различное понимание, а нормативное разъяснение может какое-то время отсутствовать. В подобной ситуации мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылку не только на закон, но и на акт казуального толкования закона. Такая позиция обоснованно вызвала критику15. Нено Неновски правильно отмечает, что такое мнение требует уточнения, а прямо указывает, что принятие такого предложения означало бы признание советским правом существование судебного прецедента. Следует признать правильными и возражения по поводу признания им общего характера результатов

казуального толкования. Он обоснованно указывает,
что использование результатов казуального толкования
при решении аналогичных дел происходит не в силу его
формальной (юридической) обязательности (такая обязательность возможна лишь при указании на то в законе), а вследствие его убедительности, аргументированности 16.

Официальное казуальное судебное толкование функционирует в интересах вынесения законного судебного
решения (определения) как индивидуального судебного
акта, поэтому распространяет свое правовое воздействие
лишь на субъектов, являющихся сторонами разрешаемого спора.

Индивидуальные судебные акты по советскому праву
не являются источником советского права, т. е. общеобязательным правилом для разрешения других аналогичных дел. В связи с этим в литературе правильно
подчеркивается, что ни один суд не может использовать
решение по конкретному делу как официальное нормативное основание для разрешения других, даже аналогичных дел17. Следовательно, официальное казуальное судебное толкование является элементом индивидуального судебного правового регулирования.

Однако, отвергая общеобязательный характер казуального толкования норм права, даваемого судом
при разрешении им конкретного спора на процесс разрешения других споров, нельзя вообще отрицать какое-
либо влияние этого вида официального толкования, как
это считает, например, Имре Сабо, когда пишет, что
о том или ином виде толкования можно говорить лишь
в том случае, если оно оказывает влияние на практику
применения права. Относительно же отдельных случаев
казуального толкования этого утверждать нельзя.

Подобного же взгляда придерживается и , который видит возможность влияния казуального толкования не через единичный акт такого толкования, а через общую линию, выявившуюся при рассмотрении аналогичных дел 19.

Толкование нормы права, осуществляемое одним судом при разрешении одного конкретного дела, может оказать и фактически оказывает влияние на толкование той же правовой нормы, осуществляемое другим судом при разрешении другого спорного дела. Вместе с тем такое влияние не имеет качеств, специфических для

нормативного, общеобязательного толкования. Оно является одним из средств ненормативного регулирования
и по сфере влияния является ограниченным. Казуальное
толкование оказывает более широкое и глубокое влияние
на общественный процесс толкования норм права косвенным путем, когда является основой, материалом для
выводов органов, обобщающих судебную практику и
вырабатывающих «типичное толкование» правовой нормы или нормативное судебное толкование.

Совершенно другой характер взаимоотношений, правовых связей можно наблюдать между различными инстанциями судебных органов при разрешении ими одного
и того же судебного дела. Взаимоотношения нижестоящих и вышестоящих судов отрегулированы гражданско-процессуальными правовыми нормами и представляют собой отношения судов не по горизонтали, а по вертикали.

Согласно ст. 52 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик указания суда,
рассматривающего дело в кассационном порядке или в
порядке судебного надзора, изложенные в определении
или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Аналогичные нормы закреплены и в ст. ст. 314 и 331 ГПК РСФСР.

Несмотря на то, что вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящих судов для разрешения
нижестоящими судами спора в науке советского гражданского процессуального права является спорным,
общепризнанным является тот факт, что указания вышестоящих судебных инстанций должны быть учтены нижестоящими судами при вторичном разрешении дела.
Если же последние суды не соглашаются с толкованием
нормы права, данным вышестоящим судом, то они обязаны мотивировать собственное толкование этой нормы,
в противном случае игнорирование указаний вышестоящих судов может повлечь отмену решения суда 20.

В процессе разрешения индивидуальных трудовых
споров, в процессе казуального толкования нормы права
у каждого судьи должно вырабатываться и фактически
вырабатывается единообразное толкование нормы права. Придерживаясь его, судья применяет эту норму и
однотипно разрешает однородные трудовые споры. Так
каждый судья создает для себя правило применения
конкретной нормы, казуальное правило применения, в

том числе и казуальное правоположение. Чаще всего
единого правила применения конкретной нормы придерживаются и все судьи конкретного суда (районного,
городского, областного и т. д.). В таком случае обычно
говорят, что практика судов единообразно сложилась
в масштабе района, города, области.

Исследование поставленных в данном параграфе
вопросов позволяет сделать следующие основные выводы.

Во-первых, индивидуальное правовое регулирование
трудовых отношений рабочих, служащих, понимаемое
в широком смысле, включает в себя всю деятельность
органов по разрешению конкретных трудовых споров,
возникающих между рабочими, служащими и предприятиями, учреждениями, организациями. Разрешение конкретных трудовых споров судами представляет собой разновидность такого индивидуального регулирования, которое условно можно назвать судебным индивидуальным правовым регулированием в широком понимании.

Судебное индивидуальное правовое регулирование
в области трудовых отношений в широком объеме — это
установленная законодателем деятельность суда по разрешению трудовых споров рабочих и служащих в полном
соответствии с содержанием нормативно-правового ре-
гулирования трудовых отношений и в пределах и в
формах, допускаемых нормами права, с определенной
долей его усмотрения, и с учетом принципов советского
права, социально-экономических закономерностей и потребностей общества, политики КПСС и норм коммунистической морали.

Во-вторых, деятельность судов по индивидуальному
правовому регулированию является стадией правового
регулирования трудовых отношений, целью которой
является охрана и защита субъективных прав рабочих
и служащих и законных интересов предприятий, учреждений, организаций.

В-третьих, решения, определения, постановления судов как индивидуальные правовые акты, завершающие
процесс разрешения индивидуальных трудовых споров,
представляют собой элемент индивидуального правового
регулирования трудовых отношений, функциональное
назначение которого сводится к защите субъективных
трудовых прав и возложению субъективных трудовых
обязанностей.

В-четвертых, деятельность судов по разрешению
конкретных трудовых споров, в процессе которой они
управомочены в пределах и формах, установленных
законом, на разрешение спора по своему усмотрению,
является судебным индивидуальным правовым регулированием трудовых отношений в узком смысле и представляет собой подсистему в системе правовых средств, составляющих индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служащих.