Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию (стр. 21 )

В последнее десятилетие сложилась тенденция повышения доли заемных средств в структуре располагаемых ресурсов и сельских, и городских домашних хозяйств. На наш взгляд, эту тенденцию нельзя назвать положительной, поскольку она свидетельствует о нарастании в обществе явления «жизнь взаймы», что, особенно в условиях нестабильной экономики, может приводить к жизненным катаклизмам, связанным с невозможностью возврата долгов.

В 2010 г. удельный вес суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений по сравнению с 2000 г. увеличился в располагаемых ресурсах сельских домохозяйств в 2,5 раза, городских – в 2 раза и составил соответственно 8,6 и 6,7%. Соответственно снизилась доля поступлений в семейный бюджет в виде дохода.

В 2010 г. валовой доход сельской семьи составил 93,3% располагаемых ресурсов. Основным источником его формирования являются денежные поступления. Доля доходов в натуральной форме продолжает снижаться как за счет роста товарности ЛПХ, так и в результате снижения натуральной помощи селянам от работодателей. Если в 2000 г. на стоимость натуральных поступлений в сельское домохозяйство приходилось 23% располагаемых ресурсов, то в 2010 г. – только 9,1% (табл. 3.2.3).

3.2.3. Структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств

(%)

	Все домохозяйства, 2010 г.	Город	Село
2000 г.	2009 г.	2010 г.	2000 г.	2009 г.	2010 г.
Располагаемые ресурсы	100	100	100	100	100	100	100
Из них:
ü валовой доход	91,7	95,8	93,8	91,4	97,3	93,5	93,3
В том числе:
денежный доход	88,1	89,5	91,4	89,0	74,3	83,5	84,2
стоимость натуральных поступлений	3,6	6,3	2,4	2,4	23,0	10,0	9,1
ü сумма заемных средств и израсходованных сбережений	8,3	4,2	6,2	8,6	2,7	6,5	6,7

Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов домашних хозяйств с прожиточным минимумом после снижения в 2009 г. вновь повысилось и составило на селе 178,1%, в городе 2,9 раза против соответственно 163,3% и 2,7 раза в 2009 г. и 169,5% и 2,9 раза в 2008 г. (рис. 3.2.2).

Рис. 3.2.2. Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов

домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума

на селе и в городе

Дифференциация материального благосостояния и сельских, и городских домашних хозяйств вновь возросла после некоторого, обусловленного кризисом, спада. В 2010 г. среднедушевые располагаемые ресурсы наименее обеспеченных сельчан увеличились по сравнению с прошлым годом на 16%, а наиболее обеспеченных – на 20,3%. Коэффициент фондов по этому обобщающему индикатору материального положения семьи повысился до 9,6 против 9,3 в 2009 г. и 8,6 в 2000 г.

В городской местности располагаемые ресурсы 1-й децильной группы населения выросли практически так же, как и на селе. Но в 10-м дециле их рост заметно (на 5,8 п. п.) опередил темпы увеличения располагаемых ресурсов соответствующей группы сельчан. В результате в городе разрыв в благосостоянии «верхов» и «низов» увеличился в большей мере и достиг 11,5 раза (табл. 3.2.4).

3.2.4. Уровень благосостояния в наименее и наиболее обеспеченных

группах городского и сельского населения

(на 1 члена домохозяйства в месяц, руб.)

	2000 г.	2009 г.	2010 г.
1-я децильная группа	10-я децильная группа	коэффициент фондов	1-я децильная группа	10-я децильная группа	коэффициент фондов	1-я децильная группа	10-я децильная группа	коэффициент фондов
Располагаемые ресурсы:
село	330,4	2849,5	8,6	2453,5	22748,4	9,3	2846,1	27358,3	9,6
город	460,8	4786,9	10,4	3715,8	39745,9	10,7	4347,7	50135,1	11,5
село к городу, %	71,7	59,5	х	66,0	57,2	х	65,5	54,6	х
Валовой доход:
село	324,6	2690,4	8,3	2429,2	18823,3	7,7	2809,7	22749,9	8,1
город	450,4	4361,1	9,7	3676,1	33149,3	9,0	4314,0	38622,8	9,0
село к городу, %	72,1	61,7	х	66,1	56,8	х	65,1	58,9	х
Денежный доход:
село	212,7	2225,3	10,5	1922,6	17482,9	9,1	2302,4	21209,0	9,2
город	402,9	4175,8	10,4	3498,7	32543,9	9,3	4119,7	37942,9	9,2
село к городу, %	52,8	53,3	х	54,9	53,7	х	55,9	55,9	х
Стоимость натуральных поступлений:
село	111,9	465,1	4,2	506,6	1340,4	2,6	507,3	1540,9	3,0
город	47,5	185,3	3,9	177,4	605,4	3,4	194,3	679,9	3,5
село к городу, %	242,1	251,0	х	285,6	221,4	х	261,1	226,6	х
Сумма заемных средств и израсходованных сбережений:
село	5,8	159,2	27,4	24,3	3925,4	161,5	36,4	4608,4	126,6
город	10,4	425,8	40,9	39,7	6596,6	166,2	33,7	11512,3	341,6
село к городу, %	55,8	37,4	х	61,2	59,5	х	108,0	40,0	х

Сложившийся уровень дифференциации располагаемых ресурсов, в значительной мере, особенно в городских домохозяйствах, складывается под влиянием резких различий в сумме заемных средств и израсходованных сбережений в 1-й и 10-й децильных группах. Объем данного источника формирования семейного бюджета нарастает по мере увеличения ранга доходной группы населения и повышается его удельный вес в располагаемых ресурсах домашнего хозяйства.

Коэффициент фондов по сумме заемных средств и израсходованных сбережений в наименее и наиболее обеспеченных группах населения в 2010 г. составил в сельской местности 126,6, а в городской 341,6. Числовое значение этого показателя растет и на селе, и в городе по мере развития кредитных отношений и увеличения объема привлечения населением заемных средств, которыми в большей мере пользуются относительно более обеспеченные слои общества. Так, если в располагаемых ресурсах 1-й децильной группы сельчан доля суммы займа и израсходованных сбережений в 2010 г. составляла 1,3%, то в 10-й – 16,8. В городских домохозяйствах соответственно 0,8 и 23%.

Соотношение денежных доходов наименее и наиболее обеспеченных семей, являющихся основным компонентом располагаемых ресурсов, за последнее десятилетие снизилось и в 2010 г. составило как в сельской, так и в городской местности 9,2 раза. Уменьшилась и дифференциация стоимости натуральных поступлений в семейный бюджет.

Что касается разрыва в материальном благосостоянии сельских и городских «низов» и «верхов», то он, напротив, продолжает расти, особенно в 10-м дециле. Так, в 2000 г. среднедушевые располагаемые ресурсы наименее обеспеченных горожан превышали сельский уровень на 39,5%, в 2009 г. – на 51,4, в 2010 г. – на 52,8%. В 10-й децильной группе располагаемые ресурсы городского населения были больше, чем у сельского, соответственно на 68; 74,7 и 83,8% (рис. 3.2.3).