Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию (стр. 22 )

Соотношение ресурсного потенциала наименее обеспеченной группы сельского и городского населения с величиной прожиточного минимума и стоимостью продуктового набора минимальной потребительской корзины несколько улучшилось, но остается критическим. На селе располагаемые ресурсы в 1-м дециле составляют только половину ПМ (в 2009 г. – 47,6%) и на 29% превышают стоимость продуктового набора минимальной потребительской корзины (в 2009 г. – на 20,4%). В городе располагаемые ресурсы «низов» отстают от ПМ на 23,6% (в 2009 г. – на 28%) и практически вдвое превышают стоимость минимального продуктового набора.

Рис. 3.2.3. Среднедушевые располагаемые ресурсы в 1-й и 10-й

децильных группах сельского и городского населения, руб. в месяц

Размах колебания среднедушевой величины располагаемых ресурсов сельских домохозяйств по территории Российской Федерации вновь увеличился и составил 7,9 раза (в 2008 г. – 5,4; в 2009 г. – 6,6 раза).

Полярными регионами, как и в прошлом году, остались Республика Ингушетия и Мурманская область, где данный показатель увеличился соответственно на 15 и 39% и составил 3012,7 руб. и 23946,4 руб. в месяц.

Территориальная разница в величине прожиточного минимума сохранилась на уровне 2,9 раза с теми же полярными точками, что и в 2009 г.: наименьший уровень в Тамбовской области (4068 руб.), наибольший в Камчатском крае (11825 руб.).

В целом территориальная картина соотношения среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с региональной величиной прожиточного минимума значительно улучшилась (табл. 3.2.5).

3.2.5. Группировка субъектов Российской Федерации

по соотношению среднедушевых располагаемых ресурсов

сельского населения с региональной величиной

прожиточного минимума (ПМ), 2010 г.

Субъекты РФ с соотношением располагаемых ресурсов и ПМ, %	Количество субъектов Российской Федерации	Наименование субъектов Российской Федерации
До 100,0	1	Республика: Ингушетия
100,1-150,0	13	Республики: Дагестан, Калмыкия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Тыва Край: Хабаровский Области: Калининградская, Магаданская, Московская, Саратовская, Сахалинская Автономный округ: Ненецкий
150,1-200,0	41	Республики: Бурятия, Кабардино-Балкарская, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Хакасия, Чувашская Края: Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Пермский, Ставропольский Области: Амурская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Кемеровская, Костромская, Калужская, Курганская, Ленинградская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Смоленская, Тульская, Ульяновская, Ярославская Автономные округ и область: Еврейская, Ханты-Мансийский, Чукотский
Свыше 200,1	25	Республики: Адыгея, Алтай, Башкортостан, Карачаево-Черкесская, Коми, Удмуртская Край: Краснодарский, Красноярский, Приморский Области: Белгородская, Владимирская, Кировская, Курская, Липецкая, Мурманская, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Свердловская, Тамбовская, Тверская, Томская, Тюменская, Челябинская Автономный округ: Ямало-Ненецкий

Не достигают ПМ располагаемые ресурсы только в Республике Ингушетия (в 2009 г. – в Ингушетии и Хабаровском крае). Вдвое (с 26 до 13) уменьшилось количество субъектов Российской Федерации, где указанное соотношение находится в пределах 100,1-150%. А количество регионов, в которых располагаемые ресурсы превышают ПМ возросло в 1,8 раза – с 14 до 25.

В табл. 3.2.6 представлены пять субъектов Российской Федерации с наихудшей и наилучшей ситуацией в области материального положения сельских домохозяйств.

3.2.6. Субъекты Российской Федерации с наиболее низким и наиболее высоким соотношением среднедушевых располагаемых ресурсов

сельских домохозяйств с региональной величиной ПМ

№	Регионы с наихудшей ситуацией	Соотношение располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с ПМ	Регионы с наилучшей ситуацией	Соотношение располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с ПМ
1	Республика Ингушетия	64,1	Мурманская область	291,5
2	Республика Дагестан	118,1	Томская область	273,2
3	Ненецкий автономный округ	121,0	Белгородская область	264,4
4	Республика Тыва	125,1	Республика Башкортостан	248,6
5	Московская область	130,3	Республика Коми	242,3

3.3. Расходы домашних хозяйств на конечное потребление

В 2010 г. и в сельских, и в городских домашних хозяйствах продолжилась тенденция снижения доли расходов на конечное потребление в располагаемых ресурсах. В сельских домохозяйствах она составила 71,7% против 86,4 в 2000 г. и 72,2% в 2009 г., в городских соответственно 71,8% (80,7 и 73,1%).

Среднедушевые расходы на конечное потребление сельских домохозяйств росли опережающим темпом и их относительное отставание от городского уровня сократилось с 40,1 до 37,9%. При этом абсолютная разница увеличилась на 377,9 руб. (9,3%) – табл. 3.3.1.

В сельских домашних хозяйствах увеличились все статьи расходов на конечное потребление, особенно (в 3,1 раза) стоимость предоставленных работодателем в натуральном выражении льгот, которая в кризисном 2009 г. «недотягивала» до уровня 2008 г. Наименьшими темпами росли расходы на питание, несмотря на то, что индекс цен на продовольствие в 2010 г. был существенно выше (112,9%) по сравнению с индексами цен на непродовольственные товары (105%) и услуги (108,1%).

В городских домохозяйствах прирост стоимости питания также был наименьшим, а натуральные льготы от работодателей уменьшились на 18,1%, вследствие чего разрыв по этому индикатору с селом сократился с 5,4 раза в 2009 г. до 1,4 раза. Теперь городское население опережает сельское в наибольшей мере по расходам на оплату услуг (в 2,5 раза).

В 2010 г. и на селе, и в городе возобновилась прогрессивная тенденция снижения доли стоимости питания в расходах домашних хозяйств на конечное потребление, прерванная в 2008 и 2009 гг. При этом темп этого снижения в сельских домашних хозяйствах был существенно выше, чем в городских (рис. 3.3.1).

Рис. 3.3.1. Доля стоимости питания в расходах сельских и городских

домашних хозяйств на конечное потребление, %

Вместе с тем, удельный вес расходов на питание (включая нерыночные источники их поступления в семью), являющийся одним из важнейших показателей уровня жизни, остается на селе значительно выше, чем в городе, - соответственно 44,4 и 33,3% (табл. 3.3.2, рис. 3.3.2).

3.3.2. Структура расходов домашних хозяйств

на конечное потребление, %

	Все домохозяйства, 2010г.	Город	Село
2000г.	2009 г.	2010 г	2000г.	2009 г.	2010 г.
Расходы на конечное потребление – всего	100	100,0	100	100	100,0	100	100
в том числе:
ü стоимость питания	35,3	50,5	33,7	33,3	63,8	47,4	44,4
ü расходы на покупку непродовольственных товаров	37,3	31,8	36,9	37,5	25,0	33,8	36,0
ü расходы на покупку алкогольных напитков	1,6	2,2	1,6	1,6	2,1	1,7	1,6
ü расходы на оплату услуг	25,7	13,3	27,6	27,5	7,9	17,0	17,8
ü стоимость предоставленных работодателем в натуральном выражении льгот	0,1	2,2	0,2	0,1	1,2	0,1	0,2

Городские домохозяйства Сельские домохозяйства

Стоимость питания.

Расходы на покупку непродовольственных товаров.