Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию (стр. 25 )

Значения индексов риска бедности выше 1 показывает во сколько раз риск бедности для населения, сгруппированного по месту проживания, превышает риск бедности для населения в целом

 

Рис. 3.4.4. Индекс риска бедности по сельским населенным пунктам

с различной численностью населения

Более половины малоимущего и крайне бедного сельского (с доходами в 2 и более раза ниже прожиточного минимума) – это занятые в экономике, что свидетельствует о крайне низкой доходности прежде всего сельскохозяйственного труда, который остается основным видом деятельности в сельской местности, и широком распространении на селе экономической бедности (рис. 3.4.5).

Структура малоимущего населения	Структура крайне бедного населения

Занятые в экономике (в том числе работающие пенсионеры)

Безработные

Экономически неактивное население (в том числе неработающие пенсионеры)

Рис. 3.4.5. Распределение малоимущего и крайне бедного сельского

населения по социально-экономическим группам, 2010 г.

Среди всех домохозяйств России 51,2% занимаются сельскохозяйственной деятельностью. Однако в составе малоимущих домохозяйств на эту категорию приходится 57,6%.

По самооценке, и на селе, и в городе малоимущих значительно больше, чем о том свидетельствует официальная статистика. Если относить к кластеру бедных тех респондентов, которым, по данным Росстата, «не хватает денег даже на еду» и тех, которым «затруднительно покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги», то в сельской местности уровень бедности в 2010 г. составлял 29,9%, в городской – 24,6%. На селе он за год снизился на 0,3 п. п., в городе – вырос на 1,1 п. п. Особую озабоченность вызывает увеличение и в городском, и в сельском социуме прослойки крайне бедного, недоедающего населения: соответственно до 1,6 и 2,5% (табл. 3.4.3).

И среди сельских, и среди городских домашних хозяйств увеличилось число имеющих долговые обязательства. В основном это задолженность по банковским кредитам. На селе удельный вес должников достиг 35,4%, в городе – 25,7% (табл. 3.4.4).

3.4.3. Распределение сельских и городских домашних хозяйств

по оценке своего финансового положения

(% ко всем домохозяйствам соответствующей категории)

	Домашние хозяйства, проживающие
в городской местности	в сельской местности
2009г.	2010г.	2009г.	2010г.
Домохозяйства, оценившие свое финансовое положение следующим образом:
ü  не хватает денег даже на еду	1,4	1,6	2,1	2,5
ü  затруднительно покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги	22,1	23,0	28,1	27,4
ü  не могут позволить покупку товаров длительного пользования	45,1	43,1	44,8	45,1
ü  не хватает денег на покупку автомобиля, квартиры	27,6	28,9	21,7	22,6
ü  средств достаточно, чтобы купить все, что считаю нужным	2,7	2,4	1,8	1,9
ü  затруднились ответить	1,2	1,1	1,5	0,5

3.4.4. Удельный вес сельских и городских домашних хозяйств,

имеющих долг по кредиту, ссуде или иным долговым обязательствам

(% ко всем домохозяйствам соответствующей категории)

	Домашние хозяйства, проживающие
в городской местности	в сельской местности
2009г.	2010 г.	2009г.	2010 г.
Удельный вес домохозяйств, имеющих долг по кредиту, ссуде	24,5	25,7	30,4	35,4
из них перед:
ü  банками	20,5	21,4	25,3	29,4
ü  предприятием, на котором работают	0,5	0,7	0,5	0,4
ü  другими организациями за товары и услуги (без участия банка)	2,1	2,2	2,3	3,2
ü  частными лицами	4,1	4,1	5,7	6,4
ü  иной вид задолженности	0,4	0,3	0,6	0,5

Притязания сельчан в области денежных доходов для обеспечения разных ступеней благосостояния (жить «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно») росли опережающим темпом по отношению к инфляции, составившей в 2010 г. 8,8%, однако, более медленно по сравнению с увеличением номинального объема среднедушевых располагаемых ресурсов. Рост стоимостных оценок горожанами очень хорошей, хорошей и удовлетворительной жизни опередил не только инфляцию, но и номинальное увеличение их располагаемых ресурсов, и темпы роста притязаний жителей села. В результате, если в 2009 г. стоимость очень хорошей жизни глазами горожан превышала представления об этом сельского населения в 1,6 раза (соответственно 66,4 тыс. руб. на члена домохозяйства и 40,7 тыс. руб.), то в 2010 г. – в 1,7 раза, повысившись до 79,1 тыс. руб. против 45,2 тыс. руб. на селе.

Аналогичным образом увеличился и разрыв в представлениях горожан и сельчан о стоимости хорошей и удовлетворительной жизни (табл. 3.4.5).

3.4.5. Уровень необходимых сельским и городским домохозяйствам

денежных средств, чтобы жить очень хорошо,

хорошо или удовлетворительно

(в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб.)

	Домашние хозяйства, проживающие
в городской местности	в сельской местности
2009г.	2010г.	2010г. к 2009г., %	2009г.	2010г.	2010г. к 2009г., %
Уровень денежных средств, необходимый для того, чтобы жить:
ü  очень хорошо	66393	79101	119,1	40700	45217	111,1
% к располагаемым ресурсам	478,7	486,3	х	483,5	446,4	х
ü  хорошо	37563	44447	118,3	23426	26483	113,0
% к располагаемым ресурсам	270,8	273,3	х	278,3	261,5	х
ü  удовлетворительно	21153	25316	119,7	13407	14755	110,1
% к располагаемым ресурсам	152,5	155,6	х	159,3	145,7	х
Справочно: располагаемые ресурсы	13869	16265	117,3	8417	10129	120,3

Удовлетворение потребности в «хлебе насущном» - главная проблема бедных семей и особенно крайне бедных, к которым относятся люди с доходами от 50% и меньше от величины прожиточного минимума. Поэтому в настоящее время в России инициирована и широко обсуждается идея прямой продовольственной помощи бедным слоям населения, которая давно практикуется в США, Канаде, Евросоюзе и ряде других стран.

В нашей стране общественная инициация продовольственной помощи малоимущим началась в 2008 г., когда резко подскочили цены на продукты питания. Депутаты от партии «Единая Россия» подготовили законопроект «О государственных продовольственных гарантиях и государственных продовольственных сертификатах». В 2010 г. к ним присоединились Общественная палата Российской Федерации, Ассоциация компаний розничной торговли, Зерновой союз России и союзы производителей мяса и молока. Общественная палата подготовила проект федеральной программы «Продовольственные карточки для бедных и развитие производства населением сельскохозяйственной продукции».

Оба эти документа объединяет одно выдвигаемое условие: сельскохозяйственная продукция, используемая на продуктовую помощь малоимущим, должна закупаться государством у отечественных сельхозтоваропроизводителей. Данное условие придает этому механизму защиты малоимущих особое значение в борьбе с бедностью на селе. Дело в том, что система продуктовой поддержки малоимущих окажет мультипликативное действие на снижение бедности в сельской местности. Она позволит не только адресно дотировать бюджет малоимущих семей, но и повысить доходы сельхозтоваропроизводителей и опосредованно заработную плату работников сельхозорганизаций: через увеличение спроса на отечественную сельхозпродукцию; обоснованное ценообразование; создание устойчивого государственного рынка ее сбыта.