Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию (стр. 32 )

4.1.13. Распределение домохозяйств-участников

ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» по способам

оплаты своей доли в строительстве (покупке) жилья

Способы оплаты своей доли в строительстве (покупке) жилья	% от числа опрошенных домохозяйств-участников программы
üполностью за счет собственных средств üзанимал деньги у родственников (знакомых) üвзял кредит в банке üвзял заем в кредитном потребительском кооперативе üиспользовал материнский капитал üпомогла организация (работодатель) üдругое	37,5 20,9 31,0 2,1 5,8 13,9 7,5

Помощь от своей организации (работодателя) в различной форме при строительстве (покупке) жилья получили 75,2% домохозяйств-участников ФЦП социального развития села. Из них для 8,2% организация (работодатель) помогла с транспортом, для 6,7% - выполнила бесплатно (по льготным ценам) строительные работы, 13,7% - обеспечила бесплатно (по льготным ценам) строительными материалами. Безвозмездную и безвозвратную ссуду получили 10,7% участников программы, беспроцентный заем – 19,5%, заем с выплатой процентов – 13%.

В мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечению доступным жильем молодых смей и молодых специалистов на селе в рамках федеральной целевой программы социального развития села участвовали 76,6% муниципальных районов, в которых проводился опрос сельских домохозяйств. Основными причинами неучастия являются отсутствие средств в местных бюджетах (66,7%) и недостаток внебюджетных средств (51,9%).

Из числа сельскохозяйственных организаций, на территории которых проводился опрос, в мероприятиях по обеспечению доступным жильем молодых семей, молодых специалистов в рамках ФЦП социального развития села принимали участие 35,8%. Половина из них на эти цели взяли кредиты, причем абсолютное большинство воспользовалось субсидированием процентных ставок. Почти 42% сельскохозяйственных организаций в кредитовании на строительство (покупку) жилья молодым семьям, молодым специалистам не нуждались, еще для 8% кредит оказался недоступен.

На вопрос о достаточности нормы предоставления жилья сельским жителям, молодым семьям и молодым специалистам, в пределах которых осуществляются социальные выплаты в рамках ФЦП социального развития села, структура ответов специалистов была, практически, одинакова: 42,5% руководителей управлений (отделов) сельского хозяйства района и 42,9% руководителей сельскохозяйственных организаций ответили утвердительно, 26,8 и 26,4% соответственно считают, что нормы надо увеличить на 20%, а 20,5 и 26,4% - на 30% (табл. 4.1.14).

4.1.14. Распределение ответов экспертов на вопрос о норме

предоставления жилья, в пределе которых осуществляются

социальные выплаты в рамках ФЦП социального развития села

(% от числа опрошенных)

Ответы	Эксперты
руководители управлений (отделов) сельского хозяйства района	руководители сельскохозяйственных организаций
üнормы достаточны üнормы надо увеличить на 20% üнормы надо увеличить на 30% üдругое	42,5 26,8 20,5 10,2	42,9 26,4 26,4 4,4

В 81% сельскохозяйственных организаций, участвовавших в мероприятиях ФЦП социального развития села по обеспечению жильем молодых семей, молодых специалистов, остались молодые специалисты, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В 17% хозяйств потребности в жилье для молодых специалистов больше нет, 2% руководителей затруднились с ответом на вопрос.

Не участвовали в мероприятиях ФЦП социального развитии села по обеспечению жильем молодых семей, молодых специалистов 57,7% хозяйств, 6,5% руководителей сельскохозяйственных организаций затруднились с ответом на вопрос. Среди причин, по которым хозяйства не принимали участия в указанных мероприятиях, 2/5 составляют причины, свидетельствующие об отсутствии необходимости в таких мероприятиях. К ним относятся такие как отсутствие потребности в дополнительном привлечении молодых специалистов, либо потребности в жилье для молодых специалистов, либо реальной заинтересованности с их стороны, либо обеспечение жильем молодых специалистов полностью за счет работодателя.

Больше хозяйств (53,2%), которые бы хотели принять участие в программных мероприятиях по обеспечению жильем молодых специалистов, но не имеют средств для долевого участия в оплате такого жилья (37,6%) или получили отказ на заявку (2,1%). Более 13% руководителей СХО вообще не осведомлены о возможности обеспечения жильем молодых специалистов в рамках ФЦП социального развития села (табл. 4.1.15).

4.1.15. Причины, по которым сельскохозяйственные организации

не участвовали в строительстве (приобретении) жилья

для молодых семей, молодых специалистов в рамках

ФЦП социального развития села, 2011 г.

Перечень причин	% от числа опрошенных руководителей сельскохозяйственных организаций
ü  Не знали о такой возможности	13,5
ü  Не было потребности в дополнительном привлечении молодых семей, молодых специалистов	14,9
ü  Не было потребности в жилье для молодых семей, молодых специалистов	12,1
ü  Молодые семьи, молодые специалисты не проявили заинтересованности в получении жилья в рамках ФЦП	12,1
ü  Для участия в ФЦП надо оплатить часть стоимости жилья, а у нас нет на это средств	37,6
ü  Получили отказ на заявку	2,1
ü  Вкладывать средства в обеспечение жильем молодых семей, молодых специалистов считаем нецелесообразным	-
ü  Строим жилье для своих работников полностью за счет собственных средств	1,4
ü  Воспользовались другими программами поддержки строительства (приобретения) жилья для сельского населения	-
ü  Другое	3,5
ü  Затрудняюсь с ответом	2,8

4.2.Образование

Дошкольное воспитание. В 2010 г. строительство дошкольных образовательных учреждений в сельской местности оживилось. Было введено ДОУ общей вместимостью почти на 3,5 тыс. мест, что в 2 раза больше, чем в предыдущем году. В сравнении с дореформенным периодом (1990 г.) ввод ДОУ составил 4,2%, однако, уровень 2000 г. был превышен на 15%, а уровень 2005 г. почти в 4 раза (рис.4.2.1). Более 4/5 ввода пришлось на новое строительство.

Рис. 4.2.1. Ввод образовательных учреждений

в сельской местности, % к 2000 г.

Ввод ДОУ вырос в большинстве федеральных округов, наибольшими темпами в Центральном (в 9,5 раза), Уральском (4,4), Северо-Кавказском (3,6), Сибирском (2,2), Дальневосточном (1,7). В Северо-Западном ФО он сократился до 11,5%, в Южном ДОУ не строили совсем уже второй год.

В 2010 г. сеть сельских дошкольных образовательных учреждений включала 18,2 тыс. самостоятельных ДОУ (без учета находящихся на ремонте) и 250 обособленных структурных образований (филиалов) общей вместимостью 1235,2 тыс. мест (табл. 4.2.1). Кроме того, дошкольные образовательные услуги предоставлялись почти в 1 тыс. филиалов общеобразовательных учреждений и 5,3 тыс. групп, организованных в них. За прошедший год общее число самостоятельных ДОУ сократилось на 0,6%, количество филиалов ДОУ практически не изменилось. В общей структуре сельских учреждений дошкольного воспитания и образования доля филиалов выросла до 26,6% против 25 в предыдущем.

4.2.1. Дошкольные образовательные учреждения на селе

	2000г.	2009г.	2010 г.	2010 г., %
к 2000г.	к 2009г.
ü Число дошкольных учреждений, всего, тыс.	22,7	18,5	18,4	81,1	99,5
В том числе:
самостоятельных	22,7	18,3	18,2	80,2	99,4
филиалов	…	0,246	0,25	…	100,2
В них:
- мест, тыс.	1369,7	1222,1	1235,2	90,2	101,1
- детей, тыс. чел.	854,5	1070,2	1107,3	129,6	103,5
ü Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольными учреждениями, %	36,4	41,1	н. д.	х	х
ü На 1000 детей в возрасте 1-6 лет приходится мест	584	469	н. д.	х	х
ü На 100 мест приходится детей (заполняемость)	62	88	90	145,2	102,3
ü Численность педагогических работников, тыс. чел.	122,7	113,4	115,0	93,7	101,4
ü Удельный вес педагогических работников, %
имеющих образование:
- высшее	17,3	26,5	28,6	х	х
- незаконченное высшее	1,9	3,0	3,1	х	х
- среднее специальное	77,6	67,7	65,6	х	х
в том числе педагогическое	68,5	60,5	58,5	х	х
имеющих стаж педагогической работы:
- до 5 лет	11,3	17,7	18,9	х	х
- от 5 до 10 лет	14,9	11,9	12,3	х	х
- от 10 до 15 лет	23,5	11,5	11,3	х	х
- 15 лет и более	50,2	58,9	57,5	х	х

Преобладающая часть сельских ДОУ (78,1%) – небольшие, имеют не более 75 воспитанников, 31,6% - от 76 до 150. Крупных ДОУ очень мало. Только 4,2% имеют от 226 до 300 детей и 2,1% - более 300.