Бюллетень Выпуск № 20 (стр. 26 )

Таким образом, подрядчику за апрель месяц оплачено 1688,88 тыс. руб. (платёжное поручение г.), в том числе за выполненные работы - 1387,06 тыс. руб., аванс в сумме 301,82 тыс. руб., что не соответствует условиям аукционной документации (п. 17 Часть I), а также противоречит п. п. 7.2 Контракта № 000.

МКУ «Благоустройство», утвердив график производства и оплаты работ, представленный подрядчиком согласно п. п. 2.4 Контракта допустило нарушение порядка заключения, изменения условий контракта, что привело к несоответствию контракта требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, в нарушение статей 34 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. .

В ходе проверки инспекторами Контрольно-счётной палаты проверен расчёт обоснования цены контракта. Проверка показала, что в расчёт обоснования цены контракта, работы по ежедневной очистке территорий газонов от мусора и пыли, учтены периодичностью выполнения - через день (180 дней), а по условиям контракта должны  выполняться ежедневно 263 дня (п. п. 6.7 Технического задания). Таким образом, обоснование цены контракта в аукционной документации не отражает реальную стоимость закупаемых услуг.

Перечень муниципальных дорог, подлежащих содержанию, указан  в

Техническом задании (п. 6.7 Адресный список уборки территорий восточной части города и объёмы выполняемых работ).        В ходе проверки сверено соответствие наименований автомобильных дорог, указанных в Адресном списке уборки территорий восточной части города к контракту с данными бухгалтерского учёта МКУ «Благоустройство» и выявлены несоответствия по объектам в наименованиях:

п/н	Наименование улиц из адресного списка уборки территорий, указанных в технической документации к аукциону	Наименование улиц по данным бухгалтерского учёта (счёт101.13)
1	Въезд в г. Майкоп ст. Гиагинская по Келермесскому шоссе от стелы до ул. Промышленной	ул. Келермесское шоссе.
2	Ул. Шоссейная/пер. Профсоюзный,7 Переулок/со скверами	Ул. Шоссейная.
3	Пл. Вокзальная	Ул. Краснооктябрьская.
4	Въезд в г. Майкоп/п. Тульский (от стелы до Железнодорожного переезда)	Ул. Шоссейная
5	Афганский родничок-тротуар	Ул. Батарейная - тротуар к памятнику «Солдатский родничок»
6	Мост р. Белая	Ул. Гагарина, ул. Подлесная

По данному факту МКУ «Благоустройство» даны пояснения и. о. директора МКУ «Благоустройство» - и ведущего специалиста - (Пояснительная записка от 01.01.2001 г. № 01-10/1100), что данные наименования территорий указаны при составлении аукционной документации ошибочно. Но дополнения и пояснения к контракту в ходе заключения и исполнения не подписывались.         Подрядчик принял по акту на содержание территории согласно адресного списка, составленного МКУ с ошибками (пункт 6.7 Технического задания).

В Техническом задании указан ниже перечисленный перечень остановок, которые подрядчик должен был ежедневно содержать (подметать и убирать мусор), в том числе:

№	Наименование (расположение остановок)	количество	Площадь метры кв.
1	ул. Келермесское шоссе	1 штука	40
2	ул. Некрасова от ул. Гоголя до ул. Прямой	5 штук	200
3	ул. Прямая от ул. Некрасова до ул. Железнодорожной	5 штук	200
4	ул. Железнодорожная от ул. Хакурате до ул. Батарейная	11 штук	440
5	Ул. Шовгенова от Шовгеновского моста до Редукторного завода	3 штуки	120
ИТОГО	25 штук	1000

В ходе документальной проверки установлено, что в бухгалтерском учете в инвентарных карточках основных средств (а/дорога по ул. Келермесское шоссе; а/дорога по ул. Некрасова; а/дорога по ул. Прямая; а/дорога по ул. Железнодорожная; а/дорога по ул. Шовгенова) числятся  остановки, без указания площадей (нет размеров остановок). Однако в Техническом задании площадь каждой из 25 остановок указана в 40 м2.

В ходе контрольного мероприятия КСП была проведена выездная проверка контрольных замеров площадей-остановок, убираемых по контракту г. и составлен акт № 1 от 01.01.2001 г.  (Приложение к акту проверки).

Выявлено, что все остановки имеют разные площади, ни одной остановки нет площадью 40 м2 (Акт № 1 от 01.01.2001 г.). По данным замеров КСП площадь территорий остановок составляет 1106,5 м2, что на 106,49 м2 больше, чем в Техническом задании к контракту, и ещё раз подтверждает, что обоснование цены контракта недостоверно.

В ходе визуального осмотра инспекторами КСП выявлено следующее:

-  по ул. Некрасова (от ул. Гоголя до ул. Прямой) фактически вместо пяти остановок существует только четыре;

- по ул. Прямой (от ул. Некрасова до ул. Железнодорожная) вместо пяти остановок - четыре. Таким образом, Подрядчик принял на содержание несуществующие объекты, МКУ «Благоустройство» оплачены и приняты комиссионно по актам сдачи-приёмки работы по уборке несуществующих двух остановок (80 м2).

По ул. Железнодорожной (от ул. Хакурате до ул. Батарейная) в ходе визуального осмотра специалистами КСП выявлено пятнадцать остановок. Согласно Технического задания должно убираться одиннадцать остановок. Документов, подтверждающих - какие одиннадцать из 15-и остановок убирались в 2014 году МКУ «Благоустройство» предъявить не смогло в ходе контрольного мероприятия.

В Техническое задание - документ, содержащий требования Заказчика к объекту закупки, определяющее условия и порядок ее проведения для обеспечения муниципальных нужд, выполнение работ и их приемка, составленное МКУ «Благоустройство», включены объекты убираемых территорий с разночтениями и неточностями. Обоснование цены контракта не отражает реальную стоимость закупаемых услуг. Таким образом составленное техническое задание не содержит конкретного описания того, что нужно заказчику.

Такой подход не согласуется с принципами ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, на которых в том числе основывается контрактная система в сфере закупок (ст. 6, ст. 12 Закона ), поскольку он объективно направлен на достижение целей закупок статья 13 Закона .

Контракт № 000-0138831-01 от 01.01.01 года на сумму 15 199,89 тыс. руб. заключён с нарушением требований статей 12, 13, 17, 18 Федерального закона -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно, путем оценки уровня содержания автомобильных дорог с составлением «Промежуточной ведомости оценки уровня содержания». Промежуточные ведомости составлены таким образом, что проверить объемы выполненных Подрядчиком работ, на соответствие технического задания невозможно и свидетельствуют о слабом надзоре МКУ «Благоустройство» за выполнением  Подрядчиком  своих  обязательств (п. п. 5.11 Контракта).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком «Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог», «Акт сдачи-приемки работ» и предъявляемый счет на оплату выполненных работ являлись основанием для МКУ «Благоустройства» оплачивать работы. Расчеты производились ежемесячно с Подрядчиком  по безналичному расчету с лицевого , одинаковыми платежами в размере 1688,88 тыс. руб.

В связи, с отсутствием объектов выполнения работ (двух остановок по ул. Прямой и ул. Некрасовой) цена контракта № 000 по  расчетам  Контрольно-счетной  палаты  должна быть 15 193,8 тыс. руб., что на 6,0 тыс. руб. меньше (табл. № 2).

Расчёт стоимости контракта за вычетом объемов двух отсутствующих остановок по ул. Прямой и ул. Некрасова  Таблица № 2

Данные  согласно расчёта обоснования цены
Общая стоимость работ по уборке остановок согласно расчёта и обоснования цены контракта;	74,5 тыс. руб.
Количество дней уборки	263 дней
общая площадь убираемых остановок 1000,0 м2 в день	263000 м2 (263 дней х 1000,0 м2)
общая площадь отсутствующих остановок 80 м2 в день	21040 м2 (263 дней х 80 м2)
общая площадь убираемых остановок за минусом отсутствующих остановок	263000 м2 -21040 м2 =241960 м2
Общая стоимость работ за минусом отсутствующих остановок	74,5 тыс. руб./ 263000 м2 х 241960 м2 = 68,54 тыс. руб.
Объем работ не выполненных (нет двух остановок)	74,5 тыс. руб.- 68,5 тыс. руб.= 6,0 тыс. руб.

В нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 01.01.01 г. N 65н, МКУ «Благоустройство» на подстатью 225 КОСГУ отнесено 6,0 тыс. руб. расходов бюджета, за уборку остановок, не числящихся на балансе МКУ «Благоустройство» и не числящихся в составе автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». 

Бюджетные средства в сумме 6,0 тыс. руб. оплачены за объёмы работ, которые на самом деле не были выполнены подрядчиком Эксперт Сервис», что повлекло за собой использование бюджетных средств не по целевому назначению согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.