Педагогическое Зауралье (стр. 17 )

Средний балл и максимальный первичный балл по предметам представлены в таблице 1.

Таблица 1

Предмет	Средний балл	Максимальный балл
Русский язык	27,36	42
Литература	17,91	23

По результатам ГИА-9 в Курганской области 94 человека набрали количество баллов ниже минимального порога. Больше всего таких учащихся в Каргапольском (12), Катайском (10) и Щучанском (10) районах. Лучшие результаты на ГИА-9 по русскому языку показали: Курганский областной лицей-интернат полного (среднего) общего образования для одаренных детей, гимназии города Кургана № 31, 27, 47, 32, 19, 30, лицей №12 г. Кургана, «Канашская СОШ» Шадринского района, «Средняя общеобразовательная школа №4» г. Шадринска.

В списке образовательных организаций Курганской области, имеющих самые низкие результаты по русскому языку в 2013-2014 учебном году, оказались: Катайская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, «СОШ №4» г. Щучье, «Кипельская СОШ» Юргамышского района, «Центр образования» г. Кургана, Мокроусовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, Далматовская санаторная школа-интернат, «Камышинская СОШ» Сафакулевского района, «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» г. Шадринска, «Майская СОШ» и «Краснооктябрьская СОШ» Каргапольского района.

В изложении большинство экзаменуемых девятиклассников смогли передать основное содержание прослушанных текстов, отразив все важные для их восприятия микротемы, но в ряде работ содержание микротем было передано неполно. Встретилось несколько работ, в которых содержание изложения было бессвязным набором слов («неуверенность в себе, придает себе проблема, представляет, и психически, и физически, в середине двадцатого века» и т. д.). В нескольких работах экзаменуемые не приступали к написанию изложения.

Большая часть экзаменуемых справилась с сжатием текста, чаще всего используя прием исключения. Но в ряде работ неудачное сжатие текста привело к нарушению смысловой цельности и последовательности изложения (текст не сжимался, а опускалась информация, важная для понимания микротемы).

В основном смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения учащимися были соблюдены. К сожалению, некоторые экзаменуемые не сосредоточились на содержании текста при его прослушивании, выпустили важные для понимания части текста (словосочетания, предложения), что привело к логическим ошибкам («…а главное ему хочется получить от всех, такой человек становится неуверенным в себе, не может правильно оценить себя, заканчивая трамваем»). Встретились работы с неправильным делением текста на абзацы.

В сочинениях-рассуждениях на лингвистическую тему экзаменуемые приводили рассуждение на теоретическом уровне, но допускали ошибки, связанные с пониманием тезиса. В большинстве работ рассуждения были очень краткие, неполные («Местоимения нужны, чтобы заменять имена»). Часто рассуждение заменялось перефразированием исходного тезиса, в ряде работ объяснение было дано вне контекста задания, допускались фактические ошибки («Части речи – подлежащее и сказуемое, хотя выражены грамматическими основами»; «Деепричастие – это сложное предложение, в котором содержатся два простых» и т. д.).

Приводя нужное количество примеров-аргументов, далеко не все экзаменуемые давали комментарий к ним, а если пытались объяснить их роль в тексте, то часто неудачно («авторская речь – самая выразительная речь, которая нужна для того, чтобы сделать культурными»; «в предложениях 38-39 имеется радостная интонация»).

Наиболее часто встречающимися орфографическими ошибками стали: одна и две Н в именах прилагательных и существительных (жизненный, журавлиный, ценность, истинной, неуверенность); слова с непроверяемыми гласными и согласными (пассажиры, позитивно, методах, ситуация, трамвай); НЕ с разными частями речи (неуверенность, нерешительный, некрасиво, недавно, не понимали); правописание суффиксов -ем-, - им - в страдательных причастиях (зависимый, значимый); дефисное написание наречий (по-детски, где-то); правописание чередующихся гласных в корне слова (перерастают, полагаются, внимание); неверное написание слов что же, чтобы, также, потому что; мягкий знак в возвратных формах инфинитива и настоящего времени (становится, чувствуется); безударные гласные в корне слова (доказать, удивить).

Среди типичных пунктуационных ошибок: обособление деепричастного оборота (…начиная с близких и заканчивая пассажирами в трамвае); тире между подлежащим и сказуемым (Неуверенность в себе – проблема древняя); знаки препинания при вводных словах (во-первых, во-вторых, действительно, на-пример); знаки препинания в сложных предложениях.

Нарушение грамматических норм встречается в согласовании главного и зависимого слова («это часть речи, от которого зависит» и т. д.); ошибочном словообразовании («высокономерный»); в образовании формы сравнительной степени прилагательных («более важнее»); нарушении границ предложения («Он ждет одобрения. Зависит от чужого мнения»); нарушении управления («утверждают о том»).

К типичным речевым ошибкам следует отнести тавтологию («говорит говорящий»); нарушение лексической сочетаемости («неуверенность в себе может последовать почвой постоянной зависимости»); неоправданные повторы («Вовка пошел. Вовка увидел. Вовка испугался»); неудачное употребление местоимений («Те люди или человек, который этим болен, он становится зависимым»).

Общие рекомендации учителям русского языка и литературы при подготовке выпускников 9 классов к ОГЭ, предложенные в сборнике Главного управления образования Курганской области «Результаты государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования (2014 г.)», следующие:

·  к экзамену по русскому языку в 9 классах в рамках ОГЭ необходимо готовиться по учебникам, рекомендованным и допущенным Министерством образования и науки РФ к использованию в образовательном процессе;

·  в период подготовки использовать материалы Открытого банка заданий сайта ФИПИ («Федерального института педагогических измерений»);

·  активно внедрять в практику преподавания такие формы работы с текстом, как сочинение-рассуждение на лингвистическую тему и сжатое изложение;

·  обратить внимание на умение обучающихся извлекать информацию при аудировании и чтении; адекватно понимать и интерпретировать текст в соответствии с темой, стилем, функционально-смысловым типом речи, правильно понимать и передавать основную мысль исходного текста; правильно выделять микротемы. Создавать в письменной форме высказывания по заданным параметрам, в том числе воспроизводить исходный текст с различной степенью свернутости;

·  при подготовке к написанию сочинения-рассуждения на лингвистическую тему необходимо познакомить выпускников с особенностями построения жанра сочинения-рассуждения; уделить особое внимание изучению лексических и грамматических явлений языка и их функций;

·  отрабатывать умение соблюдать в практике письма основные языковые нормы (лексические, грамматические, орфографические, пунктуационные, стилистические).

Если говорить о государственной итоговой аттестации по русскому языку и литературе в 11 классах, то в первую очередь следует отметить динамику среднего балла за 2011-2014 годы (табл. 2).

Таблица 2

Предмет	Количество участников	Средний балл
2011	2012	2013	2014	2011	2012	2013	2014
Русский язык	4730	4938	4644	3824	58,14	60,06	61,41	63,61
Литература	274	247	249	185	51,96	55,08	52,49	57,48

Русский язык в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) в 2014 году сдавали 3701 человек. Из них шесть набрали количество баллов ниже минимального порога (1 в Лебяжьевском, 1 в Половинском, 2 в Белозерском районе, 2 в г. Шадринске). Самый высокий средний балл (68,49) показали учащиеся Кетовского района, самый низкий (54,86) – у выпускников 11 классов Мокроусовского района. Средний балл по русскому языку в Курганской области – 63,91. Среди образовательных организаций Курганской области, показавших лучшие результаты по русскому языку, находятся Курганский областной лицей-интернат полного (среднего) общего образования для одаренных детей, гимназии № 31, 27, 19, 30, 32, 47, средние общеобразовательные школы № 26, 22 г. Кургана, Куртамышская средняя общеобразовательная школа №2.

Анализ, представленный в сборнике Главного управления образования Курганской области «Результаты единого государственного экзамена (2014 г.)», определяет следующие положительные моменты и проблемы изучения русского языка в школе:

·  большинство выпускников достигло базового уровня обученности по русскому языку;

·  основные компоненты содержания языкового образования на базовом уровне осваивают практически все школьники;

·  остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений;

·  наблюдаются несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений, что сказывается и на качестве выполнения экзаменуемыми третьей части экзаменационной работы.