Правовые аспекты предпринимательской деятельности в кинематографии (стр. 26 )

профессиональными, пусть не в том же объеме, например в передаче Российского телевидения "Сам себе режиссер". Старое деление на профессиональные и любительские фильмы было характерно для плановой экономики, поскольку при отсутствии квалификационного критерия для творцов фильма, различие состояло только в том, является фильм результатом не только творческой, но и производственной деятельности (а во времена действия ГК РСФСР кинопроизводство было целиком в государственном секторе), или это плод исключительно творческой деятельности отдельного лица либо группы лиц, которые осуществляют самостоятельно весь кинопроизводственный цикл.

1111111111

Поскольку создание любительских фильмов в подавляющем большинстве случаев представляет собой чисто творческую деятельность, лишенную элементов предпринимательства, в данной главе более подробно рассматриваются именно профессиональные аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 13 ЗоАП можно изобразить аудиовизуальное произведение в виде "пирога", в который каждый из творческих участников кинопроцесса принес свой "кусок".

Схема № 2.

Действующее российское законодательство не делает строгого различия между типами соавторства, устанавливая для всех таких произведений единый режим с точки зрения подсчета срока действия имущественных авторских прав, принадлежности полномочий по использованию произведения в целом. В ч. 1 ст. 10 ЗоАП говорится, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц, принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. При чем ст. 10 содержит оговорки, специально относящиеся к двум этим типам соавторства. В частности, если часть произведения может быть использована отдельно, то ее автор - один из соавторов вправе использовать эту часть по своему усмотрению. Такая оговорка в аудиовизуальной сфере относится в первую очередь к сценаристам и композиторам относительно их вклада в аудиовизуальное произведение. Другое положение, закрепленное в последнем абзаце ч. 2 ст. 10 ЗоАП, ограничивает

112

полномочия соавторов неразрывного произведения: ни один из них не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения в целом. Таким образом ограничивается и закрепленное в ст. 15 одно из неимущественных авторских прав - право на отзыв обнародованного произведения. Поскольку закон не разграничивает виды соавторства, то в его тексте не приводится перечень произведений, которые могут быть использованы только целиком или имеют самостоятельные составные части, созданные разными соавторами. Но можно утверждать, что аудиовизуальное произведение является неразрывным целым. Это накладывает определенный отпечаток на правовое положение его создателей, например уже упоминавшееся ограничение возможности каждого из соавторов без достаточных оснований запрещать использование аудиовизуального произведения. На практике это ограничение не имеет серьезного значения, поскольку, права на использование фильма передаются его изготовителю еще до его создания, и практически единственным способом запретить распространение аудиовизуального произведения является внесение специальных оговорок при заключении договора о его создании (см. об этом ниже). Надо, однако заметить, что содержащаяся в законе формулировка "достаточные к тому основания" слишком расплывчата.

Законы многих стран разграничивают режим совместных и составных произведений, созданных в соавторстве (например, ст. 9 французского закона) проводя различие между i-buvres collectives (т. е. коллективными произведениями) и hbuvres de collaboration (совместно созданными произведениями). Субъектами охраны совместного произведения являются сами соавторы, носителем же авторских прав на коллективное произведение - физическое или юридическое лицо, под именем которого такое произведение обнародовано. Аудиовизуальные произведения специальной нормой ст. 14 отнесены законом к совместным, а не коллективным произведениям, и авторство на них принадлежит физическому лицу или лицам, которые создают его творчески.1

Аналогичный подход проявился в проекте III части ГК РФ, который вводит новое понятие - "коллективная интеллектуальная деятельность" и, соответственно, устанавливает специальный режим ее результата (ст. 1120). Проект не содержит ответа на вопрос, относятся ли все аудиовизуальные произведения к этой категории, или только указанные - в ч. 1 ст, 1120 телевизионные передачи, поскольку обязательным условием признания произведения коллективным является его

1 Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Кн. IV "Авторское право" - М.: изд-во УДН, 1988. - с. 84, 85.

113

создание в недрах юридического лица, а действующее законодательство (ст. 4 ЗоАП) допускает, что изготовителем аудиовизуального произведения может являться не только юридическое, но и физическое лицо. Поскольку в проекте не дается четкого разграничения понятий коллективного произведения и произведения, созданного в соавторстве, то можно допустить, что все аудиовизуальные произведения будут признаны коллективными. В этом случае не вполне понятна целесообразность такого режима, поскольку изготовитель и так получает права на использование произведения, но не в силу нормы закона, а на основании договоров с непосредственными соавторами.

Аудиовизуальное произведение является объектом авторского права само по себе, и кроме того включает в себя отдельные произведения - результаты творческой деятельности творческих участников кинопроцесса. Трудно сказать, насколько правомерно называть результаты творческой деятельности каждого из участников кинопроцесса произведениями, как это делается в ч. 4 ст. 13 ЗоАП. Во всяком случае не каждый из вкладов отдельных представителей кинематографических профессий может использоваться самостоятельно даже исключительно кинематографическими средствами, например работа оператора или звукорежиссера, в отличие от вклада сценариста, художника или композитора.

Б) Авторские и смежные права в аудиовизуальной сфере В соответствии с гражданским законодательством, которое регулировало авторско-правовые отношения до 1992 г., автором аудиовизуального произведения в целом считалась студия, осуществившая его съемку (абз. 1 ст. 486 ГК РСФСР). За физическими же лицами, реальными авторами фильма закон признавал право на их вклад в аудиовизуальное произведение как коллективное произведение, созданное трудом многих лиц. Круг кинематографических профессий, которые могли по закону претендовать на авторские права каждый на свое произведение, вошедшее составной частью в фильм, был обрисован абз. 3 ст. 486 ГК РСФСР и состоял из автора сценария, композитора, режиссера-постановщика, главного оператора, художника-постановщика и других авторов.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 01.01.01 г. внесли коренное изменение в советское, а затем российское авторское право: отныне закон признавал, что изначально авторское право на произведение науки, литературы и искусства может возникать только у гражданина, творческим трудом которого оно создано (ч. 1 ст. 135), т. е. только у физического лица. Признание

114

авторского права на фильм за физическими лицами является характерным для континентальной системы права. Естественно, что использование такого коллективного произведения, как кино - или телефильм, когда каждый из представителей кинематографических профессий, который внес свою творческую лепту в его создание или, выражаясь языком закона, "чьим творческим трудом это произведение создано", получает весь комплекс прав на него, в том числе право разрешать или запрещать любое его использование любым способом, может быть весьма затруднено, тем более что Основы не давали даже неисчерпывающего перечня лиц, которые могут претендовать на авторство аудиовизуального произведения. Поэтому законодатель в решении вопроса об управлении аудиовизуальным произведением руководствовался основополагающим принципом авторского права о балансе между интересами автора и культурными запросами гражданского общества и ввел правило о передаче права на использования фильма авторами его изготовителю (ч. 5 ст. 135 Основ). Таким образом, конечный результат оставался тем же: право распоряжаться фильмом принадлежало предприятию, осуществившему его съемку. Но это право возникало у студии не в силу закона, а было как бы вторичным, передавалось авторами по договору и ограничивалось пределами, в этом договоре предусмотренными.

Закон об авторском праве и смежных правах придерживался того же правила, но более подробно урегулировал отношения по созданию и использованию аудиовизуальных произведений. Сам термин "аудиовизуальное произведение" был введен ЗоАП, раньше такие произведения назывались кинофильмами, телевизионными фильмами (плюс видеофильмы в Основах) и телевизионными передачами.

Вопрос об авторстве на аудиовизуальное произведение в ЗоАП, на мой взгляд, находит оптимальное решение, золотую середину между положениями ГК РСФСР 1964 г. и Основ 1991 г. Статья 13 ЗоАП устанавливает две категории соавторов аудиовизуального произведения. В ч.1 дается исчерпывающий перечень тех кинопрофессий, у которых помимо прав на свой непосредственный вклад в создающийся фильм возникают права на все произведение в целом. Это автор сценария, режиссер-постановщик и автор музыкального произведения, если оно создано специально для этого аудиовизуального произведения.

Автор сценария, т. е. автор литературной основы создаваемого фильма, безусловно, является ключевой фигурой кинопроцесса. Примечательно, что в законодательстве многих стран круг авторов аудиовизуального произведения

• 115

расширяется именно за счет соавторов сценария: ст. 14 французского закона перечисляет автора идеи, автора адаптации и автора диалогов. Российское законодательство не проводит такого различия, в связи с чем на практике возникают определенные вопросы. Случается, что одного из соавторов сценария (например, фильм "Год собаки") приглашают тогда, когда сценарий уже создан, но написанные диалоги не устраивают ни режиссера, ни исполнителей главных ролей. Автор диалогов по мнению первых соавторов не может претендовать на права на их оригинальный сценарий, и в начале фильма появляется не вполне понятный титр "Авторы сценария А. и Б. при участии В.". Может ли В. считаться в соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗоАП автором всего "Года собаки", или он просто поучаствовал и спасибо? В договоре В. не предусматривалось пропорциональное вознаграждение за использование фильма, но в последнее время, несмотря на требование закона (ч. 3 ст. 31 ЗоАП} договоры на таких условиях заключаются порой даже тогда, когда у аудиовизуального произведения всего один автор - одновременно и автор сценария и режиссер.