Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 11 )

Действительно ли законодатель допускает вынесение обеспечительного определения при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ? Некоторые арбитражные суды давали на этот вопрос положительный ответ.

"Кроме того, приостановление решения инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, законодатель не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований"*(80).

Примечательно, что ч. 1 ст. 90 АПК РФ с точки зрения юридической конструкции принципиально не отличалась от действовавшей ранее ч. 1 ст. 75 АПК РФ 1995 г.: "Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска". При этом при применении ч. 1 ст. 75 АПК РФ 1995 г. некоторые арбитражные суды также делали категоричные выводы о "широких" возможностях при принятии обеспечительных мер.

"В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания изложенной нормы следует, что меры по обеспечению иска принимаются по усмотрению арбитражного суда. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор"*(81).

"В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процессуального процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенной нормы следует, что меры по обеспечению иска принимаются по усмотрению арбитражного суда"*(82).

Высший Арбитражный Суд РФ подобную свободу исключает, весьма категорично настаивая на необходимости установления обеспечительных оснований.

"При принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления об обеспечении иска или об обеспечении имущественных интересов и применять эти меры в случаях, когда имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт"*(83).

"С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа, оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)"*(84).

Полагаем, что позиция ВАС РФ заслуживает поддержки по следующим соображениям.

Ранее указывалось, что некоторые авторы считают действующий порядок применения обеспечительных мер нарушающим принципы состязательности, равноправия и гласности судопроизводства*(85). Не вторгаясь в научную дискуссию о конституционности некоторых положений гл. 8 АПК РФ, все же отметим, что (как минимум) такой порядок имеет весьма существенные отступления от ряда базовых процессуальных принципов. Причем отступления эти распространяются на то лицо, в отношении которого применяется обеспечительная мера. Это касается как возможности представления доказательств, так и возможности представлять арбитражному суду свои возражения.

Если к этому добавить еще и право арбитражного суда принимать обеспечительные определения вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то налицо будет явный проистцовый (прозаявительский) перекос. Только четкое установление обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как непременное и обязательное условие применения обеспечительной меры если и не может компенсировать невозможность реализации некоторых процессуальных прав лицу, в отношении которого применяется обеспечительная мера, то, по крайней мере, создаст хоть какой-то барьер для удовлетворения совершенно безосновательных обеспечительных ходатайств.

Поэтому, несмотря на управомочивающую конструкцию ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд не вправе игнорировать отсутствие оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Попутно заметим, что к настоящему моменту в подавляющем большинстве постановлений арбитражных судов кассационной инстанции имеются ссылки на основания ч. 2 ст. 90 АПК РФ как на обязательное условие применения обеспечительных мер.

Некоторые авторы предлагают подкорректировать ч. 3 ст. 93 АПК РФ, исключив указание на судебное усмотрение*(86).

1.4.3. О праве арбитражного суда самостоятельно избирать вид обеспечительной меры

Иногда арбитражные суды по своей инициативе заменяли требование о запрете совершения конкретных действий на требование о приостановлении действия оспариваемого акта.

"Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" о принятии мер по предварительному обеспечению иска, а именно: запретить совершать действия, направленные на исполнение решения от 01.01.2001 N 31, вынесенного в отношении общества, в виде запрещения выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов; производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя; взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества заявителя; запретить банкам, в которых открыты счета ЗАО "Лиггетт-Дукат", списывать со счетов ЗАО "Лиггетт-Дукат" денежные средства во исполнение решения от 01.01.2001 N 31, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.

Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обеспечении иска удовлетворил, приостановив действие решений от 01.01.2001 N 58 и от 01.01.2001 N 59 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Лиггетт-Дукат" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу"*(87).

Также имела место замена требования о приостановлении взыскания по оспариваемому решению налогового органа на запрет совершать действия по взысканию налога.

"Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.01.2001 N 2018 и незаконными действий налогового органа по вынесению названного решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Также общество в порядке ст. 92 АПК РФ заявило ходатайство о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.

Определением от 01.01.2001 (судья...) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по взысканию с общества налога и пени по решению инспекции от 01.01.2001 N 2018 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу"*(88).

Подобным же образом заменялось требование о приостановлении взыскания по оспариваемому решению налогового органа на приостановление действия оспариваемого акта.

"Муниципальное унитарное предприятие "Жилье", г. Междуреченск (далее - МУП "Жилье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Междуреченска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 127 от 01.01.2001.

МУП "Жилье" оспорило решение инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению N 127 от 01.01.2001.

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 (судья...) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 127 от 01.01.2001 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступлению решения в законную силу*(89).

Такое несоответствие испрашиваемой и примененной обеспечительных мер обнаруживалось арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций нечасто.

"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия последнего исключено слово "дочернее".

Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически значимые действия в отношении Дочернего предприятия.

Определением от 01.01.2001 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную силу...

Ходатайство истца не содержало просьбы о принятии указанных в определении от 01.01.2001 обеспечительных мер"*(90).

"Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 52/15 от 01.01.2001.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возложения на Инспекцию запрета осуществлять списание сумм, указанных в обжалуемом решении налогового органа, в бесспорном порядке с принадлежащих ему счетов.