Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 32 )

"Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав) и третьему лицу, Дальневосточному территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, о признании недействительным решения единой отраслевой конкурсной комиссии по проведению конкурсов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд учреждений здравоохранения Хабаровского края, проведенного 23.04.2004.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд запретить Минздраву совершать действия по реализации результатов проведенного конкурса, а именно заключать контракты, договоры поставки до разрешения спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта по заявленному им иску, в случае его удовлетворения.

Определением суда от 01.01.2001 ходатайство истца удовлетворено со ссылкой на то, что в случае обоснованности исковых требований заключение договоров может повлечь причинение ущерба заявителю и другим лицам, затруднить исполнение судебного акта.

Минздраву и другим уполномоченным лицам запрещено заключать договоры, связанные с исполнением решения конкурсной комиссии от 01.01.2001, до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 определение от 01.01.2001 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что исковое заявление ООО "Сириус" не содержит требования, в случае удовлетворения которого может применяться принудительное исполнение с выдачей исполнительного листа"*(233).

Критически оценивая подобные судебные акты, можно лишь повторить ранее высказанную мысль: в соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражные суды не только констатируют недействительность (незаконность) оспариваемых решений, действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Невозможность исполнения судебного акта обнаружилась и при оспаривании таких решений, которые предполагали совершение соответствующими органами контрольных (проверочных) действий.

"ЗАО "Картонажно-полиграфическая фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 01.01.2001 N 18-10/43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По ходатайству заявителя Арбитражным судом Курской области приняты обеспечительные меры - Инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 01.01.2001 N 18-10/43, о чем вынесено определение от 01.01.2001...

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного заявления и просило запретить исполнение решения Инспекции от 01.01.2001 N 18-10/43, в том числе приостановить действие указанного решения по проведению мероприятий налогового контроля до рассмотрения заявления Общества и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по данному делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемого ненормативного акта, которым является решение Инспекции от 01.01.2001 N 18-10/43.

В обоснование ходатайства Общества указано, что принятие*(234) мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как права налогоплательщика, обеспеченные обязанностями налогового органа, в том числе и на проведение проверок исключительно в соответствии с требованиями закона будут нарушены и решение суда не восстановит право организации, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, в том числе и на защиту от неправомерных посягательств налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер"*(235).

Правда, не все арбитражные суды приходили к выводу о невозможности исполнения судебного акта в подобных случаях.

"Как видно из материалов дела, 15.07.2004 в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 01.01.2001 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.07.2004 заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование применения обеспечительных мер Общество указало на то, что им подано заявление в суд об обжаловании ненормативного акта.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для принятия обеспечительных мер, а также неэффективности обеспечительных мер и невозможности их исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения...

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, к числу которых относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает его права и законные интересы. Между тем никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Кодекса, Общество не представило"*(236).

"Государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об утверждении плана проверок и обследований Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год в части утверждения пункта 2.4.15 плана...

Определением апелляционной инстанции от 01.01.2001 по ходатайству предприятия принята обеспечительная мера - Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга запрещено проводить в отношении предприятия контрольную деятельность в виде проверки либо обследования до вступления решения суда в законную силу...

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из обжалуемого судебного акта не видно, каким образом принятые судом обеспечительные меры связаны с исполнением решения суда о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в части утверждения пункта 2.4.15 плана работы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год."*(237)

Следует обратить внимание на следующее. Действительно, в соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Однако применительно к оспариванию решений, предполагающих совершение соответствующими органами контрольных (проверочных) действий, невозможность исполнения судебного акта вполне очевидна: если к моменту исполнения судебного решения такие контрольные (проверочные) мероприятия уже будут проведены, то теряется смысл в самом судебном решении. Обратим внимание и на позицию ВАС РФ в вопросах доказывания наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: "С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа, оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)"*(238).