Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 14 )

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа и других лиц по исполнению оспариваемого ненормативного акта, которым является решение налогового органа от 01.01.2001 N 2355/1385"*(107).

Наконец, удовлетворяя обеспечительное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, некоторые арбитражные суды обязывали соответствующую службу судебных приставов-исполнителей приостановить взыскание по исполнительному производству.

"ОАО "УМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении обеспечительных мер - просило приостановить исполнительное производство N 23779-5/03 от 01.01.2001 по взысканию с ОАО "УМПО" в пользу ОФ "СРЦИЗ "Луч" 954 840 руб. до окончания рассмотрения жалобы ОАО "УМПО" на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ

Определением от 01.01.2001 (судья...) удовлетворено заявление ОАО "УМПО" о применении обеспечительных мер путем приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному производству N 23779-5/03 от 01.01.2001 о взыскании с ОАО "УМПО" в пользу ОФ "СРЦИЗ "Луч" 954 840 руб. Суд обязал Калининское РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ приостановить взыскание по указанному исполнительному производству"*(108).

Полагаем, что изложенные подходы заслуживают критики.

Несмотря на всю схожесть приостановления исполнительного производства и приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, подчеркнем: это разные правовые институты, которые реализуются в рамках разных правовых процедур.

И уж тем более крайне спорным видится отождествление приостановления исполнительного производства и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Сомнительно также, что открытый перечень ч. 1 ст. 91 АПК РФ дает повод рассматривать приостановление исполнительного производства как обеспечительную меру. Далеко не всякое действие может быть квалифицировано как обеспечительная мера, и уж тем более таковой не может стать совершенно самостоятельный процессуальный институт*(109).

Вопрос о допустимости такой обеспечительной меры, как обязание службы судебных приставов-исполнителей приостанавливать взыскание по исполнительному производству, будет более подробно рассмотрен в п. 2.3.2 настоящей книги. Здесь же лишь повторим тезис, изложенный в п. 1.4: арбитражный суд должен ограничиваться исключительно рамками заявленного обеспечительного ходатайства, поэтому произвольная (т. е. без соответствующего волеизъявления заявителя) "переквалификация" его просительной части совершенно недопустима.

Глава 2. Виды обеспечительных мер в административном судопроизводстве

Как указывалось выше, в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель специально предусмотрел такую обеспечительную меру, как приостановление действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Однако следует ли рассматривать положения ч. 3 ст. 199 АПК РФ как исключающие применение иных обеспечительных мер?

Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ высказывает следующее соображение: "По своей процессуальной природе приостановление арбитражным судом действия оспариваемого ненормативного акта является одной из обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 АПК РФ. Специфика данной нормы состоит в том, что применительно к делам, возникающим из административных правоотношений, в частности предусмотренным главой 24 АПК РФ, могут быть применены не все обеспечительные меры, установленные ст. 91 Кодекса, а лишь приостановление действия оспариваемого акта (выделено мною. - А. Д.)"*(110).

Схожей точки зрения придерживается и : "Обеспечительные меры, перечисленные в ст. 91 АПК РФ, рассчитаны главным образом на применение по делам искового производства. По делам же об оспаривании ненормативных актов или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом в ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК РФ предусмотрены специфические для данных категорий дел обеспечительные меры - приостановление указанных актов"*(111).

Полагаем, что с подобными выводами согласиться нельзя.

В АПК РФ гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" структурно расположена в разд. I "Общие положения". Следовательно, институт обеспечительных мер распространяет свое действие на все виды судебных производств, имеющихся в арбитражном процессе*(112).

Следует также учитывать и позицию ВАС РФ, который при разъяснении схожих положений АПК РФ 1995 г. указывал, что "в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (пункт 2 части 1 статьи 76 АПК РФ)"*(113).

Что же касается практики арбитражных судов кассационной инстанции, то нам не удалось обнаружить судебных актов, в которых отказ в применении обеспечительной меры обосновывался бы исключительно ссылкой на недопустимость применения иных (кроме предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ) обеспечительных мер. Как будет показано ниже, арбитражные суды применяют весь арсенал обеспечительных мер.

В зависимости от источника обеспечительные можно разделить на следующие группы:

- обеспечительные меры, прямо предусмотренные АПК РФ;

- обеспечительные меры, прямо предусмотренные иными федеральными законами;

- иные обеспечительные меры.

2.1. Обеспечительные меры, прямо предусмотренные АПК РФ

2.1.1. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Применение данной меры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) происходит достаточно редко. Объясняется это тем, что в споре, вытекающем из публичных правоотношений, ситуация, когда еще до момента возбуждения арбитражного дела у соответствующего органа оказалось спорное имущество, которое могло бы быть им отчуждено, достаточно экзотична.

Обычно заявители ходатайствуют о наложении ареста не на имущество государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, а на имущество иных (как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле) лиц. Например, при оспаривании решения об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество ходатайствуют о наложении ареста на само недвижимое имущество, в отношении которого регистрирующий орган никакими полномочиями не обладает. Подобным же образом, оспаривая решения органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ходатайствуют о наложении ареста на имущество, внесенное в уставный капитал. Указанные обеспечительные меры более подробно будут рассмотрены в п. 2.3 настоящей книги.

Однако встречаются и просто классические примеры, когда орган, чье решение обжалуется, одновременно осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, указанного в обжалуемом решении. Такие случаи имеют место, в частности, при оспаривании решений органов местного самоуправления, на основании которых имущество муниципального образования передается из хозяйственного ведения одного унитарного предприятия в хозяйственное ведение (оперативное управление) другого унитарного предприятия (муниципального учреждения).

"Федеральный арбитражный суд Поволжского округа... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001... по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Волжского района города Саратова, г. Саратов, с участием прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрации города Саратова, г. Саратов, муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.01.2001 N 617 "О передаче комплекса зданий муниципальной собственности Волжского района в оперативное управление"... с баланса МУП ЖКХ Волжского района на баланс МУ "Городской центр механизации ЖКХ", установил:

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий МУП ЖКХ Волжского района города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.

Определением от 01.01.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер...

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 данное определение отменено и принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении...

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права...

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, в том числе, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Между сторонами имеется спор по поводу ненормативного акта, от 01.01.2001, которым изъято имущество МУП ЖКХ Волжского района, в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).