Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 36 )

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.01.2001 (судья...) ходатайство истца удовлетворено...

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 01.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Курской области и об отказе в удовлетворении ходатайства ИП о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу N А35-4182/04-28 является признание незаконным решения Учреждения юстиции о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем

Последствием удовлетворения требования будет являться признание незаконным решения Учреждения юстиции о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности за индивидуальным предпринимателем на недвижимое имущество. В этом случае Учреждение юстиции должно будет возобновить регистрационные действия в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принять решение либо о государственной регистрации перехода права либо об отказе в государственной регистрации.

Однако, принятая арбитражным судом обеспечительная мера о приостановлении действия решения Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество за истицей, означает фактически обязание ответчика произвести государственную регистрацию прав, на что непосредственно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, которым должна быть установлена правомерность приостановления действий по регистрации, и фактически отменяет оспариваемое решение Учреждения юстиции до рассмотрения заявления ИП по существу"*(281).

Более того, совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями усматривалось и тогда, когда испрашиваемая обеспечительная мера с точки зрения объема предоставляемых ею заявителю прав явно не совпадала с материально-правовыми требованиями.

"Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР):

- об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссеА, литера Б, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости истца согласно приведенному в исковом заявлении описанию;

- о признании незаконным бездействия КЗР по отражению в графической форме сферы действия сервитута и обязании его в двухнедельный срок подготовить и выдать истцу заверенный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссеА, литера Б, с указанием и описанием части земельного участка, на которую распространяется сервитут.

Определением от 01.01.2001 по ходатайству истца суд принял меры по обеспечению иска: запретил КУГИ и иным лицам (органам) препятствовать в осуществлении доступа через центральную часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссеА, литера Б, к объекту недвижимости предпринимателя

"..."

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению...

Суд первой инстанции, запретив ответчику и третьим лицам препятствовать в осуществлении доступа через центральную часть упомянутого земельного участка к объекту недвижимости предпринимателя , тем самым реализовал заявленное исковое требование и необоснованно до принятия решения по настоящему спору ограничил права собственника земельного участка"*(282).

Однако некоторые арбитражные суды исходили из прямо противоположной посылки.

" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЮ РФ по МО в совершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 001635, выданном 7 сентября 2004 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 года и об обязании ГУ МЮ РФ по МО выполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.

также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований в виде ареста движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, возложении на ГУ МЮ РФ по МО в целях предотвращении порчи, ухудшения состояния спорного имущества обязанности составить опись имущества, произвести его оценку, проверку сохранности указанного имущества и передать на хранение истцу или другому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано...

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 года по делу N А41-К2-20414/04, и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска совпадает с заявленными требованиями, является обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ"*(283).

Надо сказать, что какое-либо единство по данному вопросу отсутствует и в практике применения обеспечительных мер по делам искового производства.

Одни арбитражные суды совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями исключают.

"Суд апелляционной инстанции, отменив определение о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Применив указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу разрешил спор, предоставив банку право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику"*(284).

"Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением), обеспечительные меры, которые принял суд, (о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением) и доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, кассационная инстанция пришла к выводу о неправомерности удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями ООО "Тверь-Он-Лайн", тем самым, подменяя разрешение спора по существу"*(285).

"При определении условий обеспечения иска суд должен исходить из того, что предмет доказывания по заявлению об обеспечении иска не входит в общий предмет доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об устранении препятствий пользования нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: 2. Определение о принятии обеспечительных мер запрещает ИП Наговицыну A. M., ООО "Джордан ЛТД" и иным лицам до вынесения решения по делу совершать действия, создающие препятствия по пользованию нежилыми помещениями ЗАО "Найфл", расположенными по а также со стороны улиц Татьяничевой и Верхнеуральской г. Челябинска.

Таким образом, прослеживается совпадение исковых требований с принятыми обеспечительными мерами, что дает основания полагать, что дана оценка обстоятельств дела по существу заявленных требований"*(286).

Другие, наоборот, допускают.

"Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 90 АПК РФ о том, что принятые по данному делу обеспечительные меры предвосхищают решение суда по заявленному иску, ошибочны, так как само по себе совпадение исковых требований и срочных временных мер не может каким-либо образом влиять на разрешение дела по существу, поскольку АПК РФ установлен четкий порядок рассмотрения возникшего спора"*(287).

Как видно из процитированных судебных актов, арбитражные суды либо вообще не обосновывают недопустимость совпадения обеспечительной меры с материально-правовым требованием, либо ограничиваются указанием на то, что, вынося в такой ситуации обеспечительное определение, арбитражный суд:

- фактически отменяет оспариваемое решение;

- подменяет разрешение спора по существу;

- дает оценку обстоятельств дела по существу заявленных требований.

Высший Арбитражный Суд РФ принципиально по рассматриваемой проблеме не высказывался, однако относительно особенностей применения обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ (приостановление действия оспариваемого акта, решения), указал следующее: "При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя"*(288).

Итак, можно ли утверждать, что применение обеспечительных мер исключается при их совпадении с материально-правовыми требованиями?

При ответе на поставленный вопрос полагаем, что необходимо исходить из следующего. Как указывалось выше*(289), имеется принципиальное отличие между запрещающими и обязывающими обеспечительными мерами. В свою очередь среди заявляемых в рамках административного судопроизводства материально-правовых требований можно выделить две условные группы: