Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 33 )

Если же спор касается имущества, определяемого родовыми признаками (прежде всего, денежных средств), говорить о невозможности исполнения судебного акта весьма проблематично. Полагаем, что следует согласиться со следующим высказыванием начальника отдела судебно-правовой работы юридического департамента МНС Александровой: "Что касается принятия обеспечительных мер в связи с невозможностью исполнения решения суда, то указанное обстоятельство вообще не может служить основанием для приостановления действия оспариваемого акта госоргана, поскольку невозможно представить ситуацию, когда у государства отсутствовали бы денежные средства для возврата неправомерно взысканных сумм. Обеспечительные меры по такому основанию могут приниматься, только если возник спор между хозяйствующими субъектами и у заявителя есть опасения, что у ответчика будут отсутствовать денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта. У государства же во всех случаях имеются денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта"*(239).

Хотя при определенной доле фантазии все-таки можно найти обстоятельства, "глобально" препятствующие государству в подобных случаях исполнить судебный акт: например, материально-правовой закон, ограничивающий либо препятствующий возмещению; угроза распада государства или угроза потери суверенитета и т. п.

3.4. Основания, напрямую не вытекающие из ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Несмотря на то, что перечень оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ сформулирован исчерпывающим образом, судебная практика фактически его значительно расширяет.

Все случаи подобного "расширения" можно разделить на две группы:

- основания, обосновываемые посредством систематического толкования иных процессуальных норм;

- основания, явно противоречащие ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

3.4.1. Основания, обосновываемые посредством систематического толкования иных процессуальных норм

Рядом арбитражных судов дополнительное основание для приостановления действия оспариваемого решения обосновывалось ссылкой на ч. 7 ст. 201 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Соответственно, делался вывод о том, что в случае если материально-правовой спор разрешен в пользу налогоплательщика, а денежные средства к тому моменту с его счета уже списаны, то немедленное исполнение судебного решения будет невозможно. В связи с этим, по мнению арбитражных судов, и необходимо применение обеспечительных мер.

"Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности того, что исполнение данного решения налоговой инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителю, повлиять на его хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению Арбитражного суда Иркутской области, исполнение указанного решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае признания судом оспариваемых актов незаконными"*(240).

Некоторые арбитражные суды более осторожно подходили к данному основанию, предпочитая указывать его не в качестве самостоятельного, а как влекущего затруднительность исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба.

"В рассматриваемом деле в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества осуществление налоговым органом списания дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому требованию будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб"*(241).

"Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, осуществление налоговым органом взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, может быть взыскан в бесспорном порядке"*(242).

Полагаем, что оба приведенных подхода к оценке ч. 7 ст. 201 АПК РФ (применительно к обоснованию обеспечительной меры, установленной ч. 3 ст. 199 АПК РФ) заслуживают критики.

Утверждение о том, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления налогоплательщика осуществление налоговым органом списания денежных средств по оспариваемому требованию будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, основано на неверном понимании сущности такого процессуального института как немедленное исполнение. В действительности немедленное исполнение означает лишь, что судебный акт приобретает свойство исполнимости не с момента его вступления в законную силу, а ранее - с момента вынесения. Подчеркнем: ни о каком моментальном исполнении (т. е. исполнении судебного акта в тот же день, что он вынесен) речь в АПК РФ не идет. Все преимущества немедленного исполнения, по большому счету, сводятся лишь к возможности раньше (нежели при обычном порядке) инициировать исполнительное производство. Поэтому рассматривать правило о немедленном исполнении как норму, влекущую императивное приостановление действия оспариваемого акта, решения в корне неверно.

Равным образом положения о немедленном исполнении решений арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц сами по себе не влекут и не могут повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо причинение заявителю значительного ущерба. Повторимся: немедленое исполнение позволяет лишь на более ранней стадии инициировать исполнительное производство, но отнюдь не определяет содержание исполнительных действий, возможность (либо невозможность) их совершения, не коррелирует с возможным ущербом для заявителя и т. п.

По некоторым делам арбитражные суды хотя и ссылались на норму о немедленном исполнении решений, однако в ином контексте - как на некую дополнительную привилегию заявителя. Сами же основания для применения обеспечительных мер рассматривались безотносительно к положениям ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

"В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Однако применение обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ допускается только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, пунктом 3 статьи 135 АПК РФ*(243) предусмотрено, что решение суда о признании недействительным акта государственного органа (в том числе налогового) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в случае удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба"*(244).

3.4.2. Основания, явно противоречащие ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Даже поверхностный анализ имеющихся судебных актов позволяет выявить, сколь "творчески" арбитражные суды подходят к обоснованию применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве. Сразу заметим, что основания, речь о которых пойдет ниже, далеко не всегда выделялись арбитражными судами в качестве единственных. Напротив, как правило, указанные основания использовались как некий "довесок", как дополнительный аргумент в пользу принятия обеспечительной меры. И тем не менее необходимо достаточно подробно осветить данные основания, поскольку из текста судебных актов совершенно очевидно, что им придавалось самостоятельное юридическое значение.

Многообразие выделявшихся арбитражными судами оснований не позволяет изложить их в рамках стройной классификации, поэтому для целей данной книги были выделены как родовые группы, включающие в себя определенные видовые основания, так и строго конкретные обеспечительные основания*(245).

1. Особый статус заявителя (градообразующее предприятие и т. п.)

"Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд признал заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что исполнение решения и требований налоговой инспекции об уплате налога и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, недавно вышедшего из процедуры банкротства, являющегося градообразующим предприятием для города Железногорска-Илимского"*(246).