Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 18 )

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75 АПК РФ...

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о несоответствии принятых обеспечительных мер предмету спора.

Как следует из текста искового заявления, истец, оспаривая законность принятия налоговым органом решения N 7202-10/6496 от 01.01.2001, указал, что решение принято по результатам проверки правомерности применения налоговой льготы по НДС и содержит отказ в возмещении НДС на сумму 12 110 444,14 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых выражается в отказе налогового органа возместить из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 12 110 444,14 руб.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, оно вынесено на основании требования об уплате налога N 148 от 01.01.2001.

Из требования N 148, полученного под роспись должностным лицом истца, следует, что оно выставлено об уплате недоимки и пени по ряду налогов, однако налог на добавленную стоимость в данном требовании отсутствует.

Таким образом, и требование N 148, и оспариваемое решение налогового органа не имеют никакого отношения к предмету спора - требованию истца о защите его прав и законных интересов в связи с отказом ИМНС в возмещении НДС в сумме 12 110 444,14 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае меры по обеспечению заявленного иска не связаны с предметом спора"*(138).

2.1.3. Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества

Пунктом 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В рамках административного судопроизводства данная мера применяется крайне редко (в практике Высшего Арбитражного Суда РФ на настоящий момент вообще нет ни одного дела, в котором упоминалась бы данная обеспечительная мера).

Несложно заметить, что данная мера является в известном смысле "зеркальной" по отношению к мере, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Действительно, в одном случае арбитражный суд запрещает совершать конкретные действия, а в другом, наоборот, предписывает. В чем же причина нераспространенности обеспечительной меры, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ? Ответ прост: в делах административного производства достаточно редко предметом спора выступает имущество, которое подвержено порче, либо состояние которого может за время судебного разбирательства ухудшиться.

По одному из дел арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества возложил на государственный орган обязанность составить его опись, произвести оценку и проверить сохранность.

" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЮ РФ по МО в совершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 001635, выданном 7 сентября 2004 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 года и об обязании ГУ МЮ РФ по МО выполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.

также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований в виде ареста движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, возложении на ГУ МЮ РФ по МО в целях предотвращении порчи, ухудшения состояния спорного имущества обязанности составить опись имущества, произвести его оценку, проверку сохранности указанного имущества и передать на хранение истцу или другому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года указанное определение отменено, заявление удовлетворено...

В кассационной жалобе ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", на основании статьи 42 АПК РФ, просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" считает, что в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и принятие судом обеспечительных мер грубо нарушает права надлежащего собственника - ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг"...

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права...

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 года по делу N А41-К2-20414/04, и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска совпадает с заявленными требованиями, является обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Федюнин обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий. Требования заявителя не носят имущественный характер"*(139).

Полагаем, что составление описи имущества, его оценка и проверка сохранности не входят в содержание действий, которые предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Предотвращение порчи и ухудшения состояния спорного имущества предполагает совершение активных действий по поддержанию физического состояния объекта (например, если спорный объект должен храниться в строго определенных условиях или если в отношении спорного объекта должны проводиться необходимые профилактические мероприятия). Опись, оценка и проверка сохранности имущества сами по себе физическое состояние объекта не поддерживают.

2.1.4. Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Данная мера по делам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства, практически не применяется. Причины, видимо, схожи с теми, которые были указаны выше применительно к обеспечительной мере, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Хотя законодатель и не указывает цели передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, вполне очевидно, что они так или иначе должны быть связаны с необходимостью сохранения спорного объекта в натуре. Между тем в административном судопроизводстве споры по поводу подверженного порче имущества крайне редки.

2.1.5. Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке

Пунктом 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Наиболее часто данная мера применялась по делам об оспаривании решений налоговых органов. Что понимали арбитражные суды под документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке?

В некоторых случаях в качестве такого документа рассматривалось само решение налогового органа.

"Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квандо", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению МНС России по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным решения последнего N 09-12/680 от 01.01.2001 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, в порядке ст. ст. 90, 92 АПК РФ, ООО "Квандо" ходатайствовало о принятии меры по обеспечению указанного заявления в виде приостановления взыскания по решению УМНС РФ по Рязанской области N 09-12/680 от 01.01.2001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.01.2001 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Взыскание по решению УМНС РФ по Рязанской области N 09-12/680 от 01.01.2001 приостановлено до вынесения решения по делу...

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Квандо" обосновало их необходимость тем, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа N 09-12/680 последним может быть произведено бесспорное списание с налогоплательщика денежных средств, что в случае признания судом решения недействительным повлечет для ООО "Квандо" значительные убытки"*(140).