Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 13 )

Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" окружным судом отклоняется как несостоятельная, ибо данный пункт, разъясняющий пределы компетенции арбитражного суда при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, не регулирует возникшие по настоящему спору правоотношения. Заявление о приостановлении исполнительного производства не является способом оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя"*(99).

Действительно, буквальное толкование ч. 1 ст. 327 АПК РФ приводит к довольно парадоксальным выводам: судам общей юрисдикции подведомственны в том числе и такие дела, когда налогоплательщик, являющийся юридическим лицом либо имеющий статус индивидуального предпринимателя, обращается с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа. Ситуация становится еще более абсурдной, если учитывать, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа указанные субъекты должны обращаться не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд.

К сожалению, на настоящий момент отсутствуют разъяснения ВАС РФ, которые позволили бы выявить, по крайней мере, позицию высшей судебной инстанции. В то же время полагаем, что даже действующее законодательство отнюдь не исключает и иных подходов к определению компетенции арбитражных судов в вопросах приостановления исполнительного производства. Следует исходить из того, что исполнительное производство по действующему процессуальному законодательству (разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*(100) (далее - ГПК РФ), разд. VII АПК РФ) является завершающей стадией процесса*(101), следовательно, законодатель рассматривает решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а равно иные совершаемые в рамках исполнительного производства действия в контексте единого судебно-арбитражного дела. Соответственно, если само дело подведомственно арбитражному суду, то именно арбитражный суд должен разрешать в том числе и те вопросы, которые предусмотрены в рамках процедуры исполнения*(102).

Однако как с таким подходом соотносятся ч. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве?

Что касается ч. 1 ст. 327 АПК РФ, то здесь необходимо учитывать, что данная норма по структуре своего расположения не может быть компетенционной: нормы о подведомственности (применительно к структуре АПК РФ) находятся в § 1 гл. 4 АПК РФ. Соответственно, указание в ч. 1 ст. 327 АПК РФ на то, что арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не следует рассматривать как ограничивающее компетенцию арбитражного суда.

Относительно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве следует указать на то, что, несмотря на содержащиеся в указанной норме положения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, она не может применяться в части, противоречащей АПК РФ (АПК РФ хронологически принят позже). Поэтому вытекающий из систематического толкования общий вывод о том, что при подведомственности арбитражному суду дела он же должен разрешать в том числе и те вопросы, которые предусмотрены в рамках процедуры исполнения, исключает действие компетенционных положений п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве*(103).

Итак, как же поступали арбитражные суды при обращении заявителей с ходатайствами о принятии "меры по обеспечению требований в виде приостановления исполнительного производства"?

Здесь в практике арбитражных судов выявлены разные подходы.

Некоторые арбитражные суды квалифицировали подобные обращения как заявляемое в порядке п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

"Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж"), г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 01.01.2001 N 119 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)", постановления от 01.01.2001 N 88 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)". Одновременно ОАО "Запсибэлектромонтаж" заявило ходатайство о применении меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 01.01.2001 (судья...) было удовлетворено заявление ОАО "Запсибэлектромонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 2 г. Новокузнецка на основании оспариваемых решения и постановления налогового органа...

Как следует из материалов дела, налоговым органом были вынесены решение от 01.01.2001 N 119 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" и постановление от 01.01.2001 N 88 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".

ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных актов налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО "Запсибэлектромонтаж" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности к аресту, изъятию и дальнейшей реализации значительной части имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности"*(104).

Другие арбитражные суды в подобных случаях рассматривали приостановление исполнительного производства как обеспечительную меру, не предусмотренную прямо ч. 1 ст. 91 АПК РФ, но тем не менее допустимую в силу открытости перечня ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

"Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Курскрезинотехника", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Курску (далее - ИМНС РФ по г. Курску) N 2324/1384 от 01.01.2001 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

13.11.2003 ЗАО "Курскрезинотехника" заявило ходатайство о принятии меры по обеспечению требований в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИМНС РФ по г. Курску N 2324/1384 от 01.01.2001, вынесенного во исполнение оспариваемого решения, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие указанной меры может повлечь необоснованное изъятие имущества, тем самым сделав затруднительным поворот исполнения и возврат имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.01.2001 ходатайство ЗАО "Курскрезинотехника" о принятии мер по обеспечению требований удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИМНС РФ по г. Курску N 2324/1384 от 01.01.2001 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества", приостановлено до рассмотрения спора по существу...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 названной нормы закона, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, приведенный в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. С учетом характера заявленного требования, применение указанной обеспечительной меры судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принятая судом мера по обеспечению требований ЗАО "Курскрезинотехника" не противоречит вышеназванным нормам закона, в связи с чем кассационная коллегия находит кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску не подлежащей удовлетворению"*(105).

Имели место и судебные акты, в которых приостановление исполнительного производства рассматривалось как мера, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора*(106).

"ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного заявления и просило приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции МНС РФ по г. Курску от 01.01.2001 N 2355/1385, вынесенного во исполнение оспариваемого решения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие указанных мер может повлечь необоснованное изъятие имущества, тем самым сделав затруднительным исполнение в дальнейшем судебного акта...