Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 3 )

"Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Федюнин обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий. Требования заявителя не носят имущественный характер"*(22).

"ЗАО "ПКП "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, г. Челябинск, о признании незаконным решения комиссии ЧРО РФФИ по проведению торгов об отстранении истца от участия в аукционе от 01.01.2001 по продаже недвижимого имущества, расположенного в 0-п. Также истцом заявлено ходатайство о запрете Южноуральской регистрационной палате производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, реализованным на указанных торгах.

Определением от 01.01.2001 (судья...) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено...

Отменяя определение от 01.01.2001 и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не представил доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также подтверждений того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).

Указанные выводы соответствуют материалам дела. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец ссылался на обстоятельства, относящиеся к существу спора, но не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на момент заявления ходатайства об обеспечении иска, а также на момент вынесения определения об обеспечении иска требования истца не носили имущественного характера"*(23).

"Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Курганской области о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года". Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.

Определением от 01.01.2001 (судья... ) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано...

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года" со дня его принятия, суд исходил из того, что требование прокурора о признании ненормативного правового акта недействующим не носит имущественного характера, относится к категории дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с заявлением, содержащим требование неимущественного характера, о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер"*(24).

Данная практика не основана на законе.

Единственная норма, которая упоминает об имущественном характере материально-правовых требований, содержится в ч. 2 ст. 92 АПК РФ, регламентирующей содержание заявления об обеспечении иска: "В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны... размер имущественных требований...". Данное положение не может истолковываться как сужающее сферу действия обеспечительных институтов, поскольку общие нормы ст. 90, 91 АПК РФ никаких правил (или отсылочных норм), ставящих применение обеспечительных институтов в зависимость от характера материально-правовых требований, не содержат.

Для большей убедительности следует сравнить ч. 2 ст. 92 АПК РФ с ч. 2 ст. 125 АПК РФ, которая определяет содержание искового заявления. В частности, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусматривает, что "в исковом заявлении должны быть указаны... расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы...". Совершенно очевидно, что и здесь законодатель не имеет намерения ограничить возможность предъявления иных (помимо денежных) требований.

Кроме того, следует учитывать, что споры в рамках административного судопроизводства, как правило, являются неимущественными. Если согласиться с тезисом о недопустимости принятия обеспечительных мер по неимущественным спорам, тогда совершенно утрачивается смысл в такой обеспечительной мере, как приостановление действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В научно-практической литературе также высказывается мнение о допустимости применения обеспечительных мер по спорам неимущественного характера*(25).

Наконец, и письмо Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ не упоминает о неимущественном характере спора как о препятствии к приостановлению действия оспариваемого акта, решения.

1.3.2. Отсутствие "непосредственного объекта исполнения"

Некоторые арбитражные суды ставили принципиальный вопрос о взаимной связи обеспечительных мер и "непосредственного объекта исполнения".

"Открытое акционерное общество "УТРФ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому N 1312/28582 от 01.01.2001 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 11 548 268,65 руб. за счет имущества, заявив ходатайство об обеспечении иска путем запрещения налоговому органу накладывать арест на какое-либо имущество, принадлежащее ОАО "УТРФ-Холдинг".

Определением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по нижеследующему...

Акционерным обществом заявлено требование о признании незаконным постановления инспекции по налогам и сборам о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу налагать арест на какое-либо имущество акционерного общества, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "УТРФ-Холдинг" суммы 11 548 268,65 руб. и проводятся исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.

Арбитражным судом правомерно отклонено заявленное ходатайство.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение выносится в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ. Судебное решение, принятое в соответствии с данной нормой права, не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Акт арбитражного суда устанавливает лишь юридический факт незаконности обжалуемого ненормативного акта государственного органа. Указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения (часть 7 статьи 201 АПК РФ), и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа"*(26).

По большому счету, проблема, поставленная Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, состоит в том, подлежат ли исполнению такие (принимаемые в рамках административного судопроизводства) решения, которыми были удовлетворены материально-правовые требования заявителя. Утверждение о том, что решение не имеет "непосредственного объекта исполнения", как видно из процитированного выше судебного акта, базируется именно на том, что ч. 2 ст. 201 АПК РФ не предусматривает возложения на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица обязанности по совершению каких-либо активных действий.

Полагаем, что подобные выводы не основаны на законе. В действительности ч. 2 ст. 201 АПК РФ не регламентирует содержание решения: "Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными". Данную норму следует рассматривать как корреспондирующую ч. 3 ст. 201 АПК РФ: "В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования". Обе нормы, таким образом, лишь устанавливают общие основания для удовлетворения заявления либо для отказа в таком удовлетворении.