Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 20 )

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Ни решение налогового органа, ни требование об уплате налога не являются теми документами, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Подчеркнем: этим документам, безусловно, придается определенное юридическое значение (они являются необходимыми элементами юридических составов, которые законодатель предусмотрел применительно к процедуре взыскания налога). Однако на основании этих документов не производится взыскание в бесспорном порядке. Здесь можно провести параллель с судебным решением: само по себе оно еще не порождает исполнительное производство (необходимо получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению).

Поэтому применительно к процедуре взыскания налогов взыскание может быть приостановлено только лишь при оспаривании инкассового поручения (распоряжения), направленного налоговым органом в банк в порядке ст. 46 НК РФ, либо при оспаривании постановления, вынесенного налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ. Оспаривание иных актов, решений, требований и т. п. формально-юридически основанием для применения обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является. Хотя, конечно же, недопустимость применения указанной обеспечительной меры сама по себе не является препятствием для применения иных обеспечительных мер.

2.1.6. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста

Пунктом 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Данная обеспечительная мера в рамках административного судопроизводства не применяется, поскольку сфера ее применения ограничивается исковым производством (т. е. случаями, когда возникает гражданско-правовой спор по поводу подвергнутого аресту имущества).

2.1.7. Приостановление действия оспариваемого акта, решения

Данная обеспечительная мера предусмотрена ч. 3 ст. 199 АПК РФ: "по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения".

Как указывалось выше (см. п. 1.2 настоящей работы), некоторое время в судебной практике отсутствовало единство в вопросе о правовой природе указанной меры. Однако после четких разъяснений ВАС РФ о том, что при приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ*(147), проблема (по крайней мере, в практической плоскости) существовать перестала.

Отметим и уже упоминавшееся Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого также весьма недвусмысленно следует вывод об обеспечительном характере меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

О соотношении приостановления действия решения налогового органа с конституционной обязанностью платить законно установленные налоги и сборы см. п. 1.1 настоящей книги.

О соотношении института приостановления действия оспариваемого акта, решения с приостановлением исполнительного производства см. п. 1.5 настоящей книги.

Применительно к приостановлению действия актов, решений налоговых органов необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ об объекте оспаривания.

"Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование"*(148).

Такое широкое толкование термина "акт" вполне логично, поскольку процессуальное законодательство не может и не должно оперировать специальной (узкоотраслевой) терминологией: это не только усложнило бы процессуальный закон, но и могло бы создать трудности для заявителей при оспаривании таких ненормативных актов, наименования которых по той или иной причине не оказались перечислены процессуальным законодателем.

Соответственно, в практике арбитражных судов имеются примеры приостановления действия как требований об уплате налога, так и постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

"Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, приостановлено действие решения МРИМНС РФ по КН N 6 от 01.01.2001 N 57-09-4, требования об уплате налога от 01.01.2001 N 10, а также инкассовых поручений от 01.01.2001 N 7, 8, 9, 10, выставленных на основании указанных решения и требования"*(149).

"Открытое акционерное общество "Ижевский хлебомакаронный комбинат" в ходе рассмотрения дела по его требованию о признании недействительным постановления от 01.01.2001 N 31 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.01.2001 (судья...) указанное заявление судом удовлетворено и действие оспариваемого постановления налогового органа приостановлено"*(150).

Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением"*(151).

Что же происходит, если обжалуемое решение носит установительный характер (т. е. вообще не предполагает каких-либо "мероприятий")?

В качестве примера таких установительных решений можно привести следующие.

1. Решения о приостановлении действия лицензии

"Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения отдела торговли управления экономики и прогнозирования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - отдел) от 01.01.2001 N А 000001 и постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) от 01.01.2001 N 1354 о приостановлении действия выданной предпринимателю лицензии В 22384 N 21 от 01.01.2001 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией"*(152).

2. Решения о прекращении прав на земельные участки и решения об изъятии земельных участков

"В ходе рассмотрения дела Фермерское хозяйство представило в суд дополнения к иску, в которых просило признать недействительным постановление главы Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 01.01.2001 N 910 об изъятии у Фермерского хозяйства земельного участка, а также решение Совета депутатов Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 120 об утверждении генерального плана застройки. Кроме того, Фермерское хозяйство просило приостановить действие постановления от 01.01.2001 N 910 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(153).

Как указывалось выше, приостановление действия оспариваемого решения влечет приостановление не только исполнения, но и временное поражение всех иных правовых последствий, которые из него вытекают. Поэтому предлагаемое ВАС РФ ограничительное толкование сущности рассматриваемой обеспечительной меры, конечно же, недопустимо.

Впрочем, обратим внимание, что логическое ударение в п. 4 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ делается не на сущности приостановления, а на необходимости выяснения "фактической исполнимости и эффективности" обеспечительной меры при установлении факта исполнения предусмотренных оспариваемым решением действий: "Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна".

Вопрос о том, как влияет исполнение оспариваемого акта, решения на обеспечительные институты, будет рассмотрен в п. 4.1.2 настоящей работы.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 199 АПК РФ следует, что приостановлено может быть лишь действие оспариваемых актов, решений. Соответственно арбитражные суды отказывали в удовлетворении ходатайств о приостановлении действия иных (неоспариваемых) актов, решений.

"Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Двор" признаны недействительными решение от 01.01.2001 N 03-13 и предписание от 01.01.2001 N 03/1196-14 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда. Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.01.2001 N 1420.