Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 21 )

Определением от 01.01.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 3 статьи 199, абзаца 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно указал на невозможность применения в данном случае части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенная в ней норма о возможности приостановления оспариваемого акта подлежит применению только в случаях признания недействительным ненормативного правового акта, тогда как законность постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.01.2001 N 1420 не является предметом спора по настоящему делу"*(154).

Вопрос о допустимости приостановления действия иных (неоспариваемых) актов, решений более подробно будет рассмотрен в п. 2.3.2 настоящей книги.

Обратим внимание также на то, что в некоторых случаях при применении рассматриваемой обеспечительной меры использовалась иная (не предусмотренная законодателем) терминология.

"Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию одноэтажного здания...

Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества - одноэтажного здания...

Определением суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, в удовлетворении заявленного администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается администрацией г. Находки...

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 01.01.2001 о передаче имущества на реализацию.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.

В этой связи суд сделал неверный, несоответствующий тексту жалобы вывод о том, что заявленные администрацией г. Находки требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию не включают постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеупомянутого имущества на реализацию, поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению"*(155).

Полагаем, что упоминаемое в процитированном постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа приостановление действия судебного пристава-исполнителя не следует рассматривать в качестве самостоятельной (т. е. отличной от предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ) меры. Дело в том, что в данном случае дефиниция "действие" используется не в традиционном значении, а как некое обобщающее понятие, которое (как следует из текста судебного акта) охватывает, во-первых, собственно действие, и, во-вторых, его форму (постановление, акт, письмо либо иную форму). Обеспечительное же ходатайство, учитывая ссылку на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, сводится именно к приостановлению действия самого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вряд ли можно приветствовать использование заявителями подобной многозначной терминологии, однако, повторимся, с точки зрения содержательной речь в подобных случаях идет именно об обеспечительной мере, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

2.2. Обеспечительные меры, прямо предусмотренные иными федеральными законами

Действующее законодательство (помимо предусмотренных АПК РФ) допускает и иные обеспечительные меры, в частности.

1. Приостановление деятельности средства массовой информации. Частями 1, 5 ст. 16 Закона РФ от 01.01.01 г. N 2124-I "О средствах массовой информации"*(156) предусмотрено следующее:

"Деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

"..."

Основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи";

2. Запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными) - п. 1 ст. 50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"*(157);

3. Арест и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения (абз. 1 п. 2 ст. 50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах");

4. Приостановление реализации номера периодического издания либо тиража аудио - или видеозаписи программы либо выпуска теле-, радио - или видеопрограммы (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 01.01.01 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности")*(158);

5. Судебный секвестр. Пункт 2 ст. 926 ГК РФ содержит следующие нормы: "Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное";

6. Приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Абзацем 1 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(159) предусмотрено, что "в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда".

Практика применения данных обеспечительных мер (кроме последней) по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, практически отсутствует*(160).

2.3. Иные обеспечительные меры

2.3.1. О допустимости обеспечительных мер, не предусмотренных федеральным законом. Объективные границы открытого перечня ч. 1 ст. 91 АПК РФ

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что "арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры".

полагает, что "остается открытым вопрос - какие иные обеспечительные меры могут применяться арбитражными судами, только ли те, которые предусмотрены в иных законах, либо другие, о которых просил истец и с целесообразностью применения которых согласился арбитражный суд, независимо от того, предусмотрены ли они в законе"*(161).

, давая оценку действующему АПК РФ, отмечает, что указанный федеральный закон "впервые официально закрепил открытость перечня мер обеспечения иска, предоставив, таким образом, большую защиту правам и законным интересам истца и повысив роль арбитражного суда, наделив его правом самостоятельно, в рамках отдельного судебного разбирательства по ходатайству истца применять и не предусмотренные законом обеспечительные меры (выделено мною. - А. Д.)"*(162).

Действительно ли АПК РФ допускает применение обеспечительных мер, не предусмотренных федеральным законом? Если допускает, то распространяется ли это на административное судопроизводство, имея в виду, что гл. 24 АПК РФ содержит указание на специальную обеспечительную меру - приостановление действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?

На настоящий момент ВАС РФ четкого и однозначного ответа на данные вопросы не дает. Арбитражные суды (как это будет показано ниже) применяют фактически не предусмотренные федеральным законом меры, однако понятно, что необходимость теоретического осмысления возможности (либо, наоборот, невозможности) такого применения крайне важна.

Для начала проанализируем некоторые процессуальные нормы, в которых подобно ч. 1 ст. 91 АПК РФ используется управомочивающая конструкция и одновременно говорится о допустимости совершения иных действий (принятия иных мер, использования иных средств) без ссылки на федеральный закон.

1. Частью 3 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что "в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи".