Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 9 )

Следует ли толковать данную норму как исключающую применение обеспечительных мер (применение обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 32)*(67) содержатся следующие разъяснения.

"4. Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа организация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором на основании пункта 2 статьи 76 АПК РФ просила запретить ответчику совершать действия по взысканию штрафа.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска правомерно отказал, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о конкуренции подача в арбитражный суд заявления о признании решения (предписания) антимонопольного органа полностью или частично недействительным приостанавливает их исполнение до вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку при подаче заявления в суд исполнение решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается в силу закона, отсутствуют основания, при которых АПК РФ допускает применение судом мер по обеспечению иска".

Данные разъяснения были сформулированы в период действия АПК РФ 1995 г. применительно к редакции п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

"2. Подача заявления приостанавливает исполнение решения (предписания) федерального антимонопольного органа (территориального органа) на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

Решение (предписание) федерального антимонопольного органа (территориального органа) может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, за исключением требований, на которые исковая давность не распространяется".

Сравнив разные редакции п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках, можно вполне определенно утверждать, что вывод о недопустимости обеспечительных мер, сформулированный ВАС РФ, сохраняет свою актуальность. Действительно, ни новый АПК РФ, ни действующая редакция п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках не содержат норм, которые напрямую опровергали бы следующую логическую цепочку: подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения приостанавливает его исполнение в силу закона, поэтому это должно исключать применение арбитражным судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Более того, совершенно очевидно, что действие указанного разъяснения ВАС РФ должно распространяться и на иные нормы, в которых говорится об "автоматическом приостановлении".

Тем не менее позиция ВАС РФ заслуживает критики.

Ранее указывалось, что приостановление решения (акта, действия) в материальном законодательстве (так называемое автоматическое приостановление) имеет весьма существенные отличия от приостановления решения (акта, действия) как обеспечительной меры. Соответственно, поскольку законом не установлено иное, применение одного института ("автоматического приостановления") не должно ограничивать применение других институтов (в том числе обеспечительных).

Обратим, однако, внимание, что ВАС РФ говорит только о недопустимости применения арбитражным судом аналогичных мер по обеспечению иска. В то же из п. 4 письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 32 следует:

- "автоматическое приостановление" - приостановление исполнения оспариваемого решения до вступления в силу решения суда;

- обеспечительная мера - запрет ответчику совершать действия по взысканию штрафа.

Очевидно, что эти институты аналогичными никак не назовешь. И дело здесь даже не в выявленных ранее процедурных различиях. По своей сути запрет ответчику совершать действия по взысканию штрафа - это лишь запрет совершать одно конкретное действие. Приостановление исполнения оспариваемого решения предполагает запрет в совершении всех действий, которые этим решением предусмотрены.

С определенной натяжкой - выше говорилось о различиях в хронологических границах приостановления - можно сказать, что аналогичным будет правовой результат (например, если оспариваемое решение предполагает совершение одного действия), но отнюдь не сами правовые институты.

Даже если сравнивать предусмотренное абз. 1 п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках приостановление исполнения оспариваемого решения с наиболее близким институтом - приостановлением действия оспариваемого решения, то и здесь можно обнаружить (помимо процедурных) важное сущностное отличие. Приостановление действия оспариваемого решения влечет приостановление не только исполнения, но и временное поражение всех иных правовых последствий, которые из него вытекают. Напротив, приостановление исполнения оспариваемого решения - это всегда лишь запрет собственно на само исполнение.

Таким образом, у меры, предусмотренной в абз. 1 п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках в принципе не существует "аналогичных мер по обеспечению иска".

В связи с этим еще раз подчеркнем сомнительность сформулированного в п. 4 письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 32 ограничения на применение обеспечительной меры.

1.3.8. Очевидное отсутствие у органа (должностного лица), чей акт, решение обжалуется, полномочий на совершение в отношении заявителя действий, предусмотренных обжалуемым актом, решением

При рассмотрении заявления об обеспечении арбитражный суд может установить, что предусмотренное обжалуемым актом, решением действие:

- либо вообще не входит в компетенцию соответствующего органа (должностного лица);

- либо должно быть санкционировано арбитражным судом (т. е. не может быть совершено во внесудебном порядке).

Некоторые арбитражные суды полагали, что необходимость в применении обеспечительных мер в отношении таких действий отсутствует.

"Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление N 3 Октябрьского административного округа г. Омска" (далее - МУП "ПЖРЭУ N 3 Октябрьского АО г. Омска") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.01.2001 N 11/8592, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за не полностью уплаченный налог на имущество в размере 65 735 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 304 221 руб., доначислен налог на имущество в размере 643 088 рублей за период с 1998 года по 2001 год. Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу бесспорного списания с банковского счета налогоплательщика денежных сумм, согласно оспариваемого решения налогового органа...

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.01.2001 (судья...) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части приостановления действия решения налогового органа от 01.01.2001 N 11/8592 и запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное списание с банковского счета МУП "ПЖРЭУ N 3 Октябрьского АО г. Омска" 643 088 руб. налога на имущество и 303 221 руб. пени. В части запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание 65 735 руб. налоговых санкций суд отказал, указав при этом, что в соответствии со статьями 104-105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для взыскания налоговых санкций предусмотрен только судебный порядок"*(68).

"Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 52/15 от 01.01.2001.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возложения на Инспекцию запрета осуществлять списание сумм, указанных в обжалуемом решении налогового органа, в бесспорном порядке с принадлежащих ему счетов.

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 (судья...) действие решения Инспекции N 52/15 от 01.01.2001 приостановлено.

...Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку у Инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание сумм, указанных в оспариваемом решении"*(69).

Однако встречались и такие судебные акты, в которых наличие внесудебного порядка взыскания не рассматривалось арбитражным судом как препятствие для применения обеспечительных мер.

"Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" (далее - КБ "Русский Банк Делового сотрудничества") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России (далее - MГТУ Банка России) от 01.01.2001 N 11-33-11-12/92525ДСП об уплате штрафа в размере 176 458 руб.

КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части уплаты штрафа... до вступления решения суда в законную силу.