Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 42 )

Этот общий вывод в равной мере применим и к требованию о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Единственное изъятие касается конституционных положений, сформулированных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Однако обратим внимание, что по буквальному смыслу указанной конституционной нормы публичный интерес как основание для ограничения прав (в том числе и процессуальных) приобретает юридическое значение исключительно при наличии на то прямого указания в федеральном законе. Между тем действующий АПК РФ ни в общих положениях (ст. 2, 7, 8 АПК РФ), ни в специальных, относящихся к обеспечительным институтам (гл. 8 АПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ), не выделяет приоритет публичного интереса над частным.

Поэтому полагаем, что категоричный запрет ВАС РФ применять такую обеспечительную меру, как приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не основан на законе. Соответственно, по действующему законодательству ситуация, при которой избранная арбитражным судом обеспечительная мера хотя и принята в соответствии с требованиями гл. 8 АПК РФ, однако нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, в принципе невозможна.

Справедливости ради отметим, что судебные акты, в которых нарушение баланса интересов заявителя и публичного интереса выступало в качестве самостоятельного основания для отказа в применении обеспечительной меры, единичны (несмотря на то, что письмо Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ появилось достаточно давно - 13 августа 2004 г.).

Более того, некоторые арбитражные суды именно ссылкой на баланс интересов заявителя и публичного интереса обосновывают не отказ, а, напротив, само применение обеспечительной меры в административном судопроизводстве.

"Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования Инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу"*(322).

4.1.5. Отсутствие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения

Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал следующую рекомендацию: "В том случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса"*(323).

Несложно заметить, что, по сути, ВАС РФ исключил возможность применения обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в тех случаях, когда заявитель, не предоставивший встречное обеспечение, не обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения.

В связи с этим возникает несколько вопросов. Каким образом и кто должен обосновывать достаточность (либо, напротив, недостаточность) средств у заявителя для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения? Действительно ли законодатель (применительно к обеспечительным институтам) придает юридическое значение необходимости незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения? И, наконец, какие нормы действующего процессуального законодательства исключают принципиальную возможность применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве в случаях, когда заявитель, не предоставивший встречное обеспечение, не обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения?

Относительно того, как должно распределяться бремя доказывания наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения, укажем на следующее. Арбитражный суд разрешает заявление об обеспечении не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ). Орган (должностное лицо), чей акт, решение обжалуется, фактически лишен возможности представлять какие-либо доказательства. Поэтому возложение на него указанной обязанности по доказыванию просто противоречило бы здравому смыслу. Следовательно, ВАС РФ бремя доказывания возлагает на заявителя. И, надо сказать, имеются судебные акты, в которых арбитражные суды исходят именно из этой логики.

"...В Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Кольчугинский молочный комбинат" (далее - ОАО "КМК", Общество) с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов округа Кольчугино по выставлению инкассового поручения от 01.01.2001 N 2 на списание с расчетного счета заявителя исполнительского сбора в сумме 57 647 рублей 91 копейки, а упомянутого инкассового поручения - недействительным.

Одновременно ОАО "КМК" заявило ходатайство о приостановлении исполнения инкассового поручения от 01.01.2001 N 2 до разрешения спора по существу.

Ходатайство основано на части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сумма исполнительского сбора взыскивается на основании внесудебного решения - постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 - по прошествии четырех лет с момента окончания исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГНИ от 01.01.2001 N 3.

Определением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев к тому достаточных оснований...

Кроме того, заявитель не представил убедительных доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения исполнительного документа. Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, заявитель также не представил"*(324).

Однако что будет являться достоверным доказательством того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения? Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Во-первых, необходимо определить конкретную дату окончания разбирательства по делу (очевидно, что с течением времени имущественное положение заявителя может меняться, поэтому просто бессмысленно пытаться разрешить вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения безотносительно к конкретному временнуму периоду).

Во-вторых, необходимо определиться в вопросе о незамедлительности исполнения. Дело в том, что, к примеру, налоговое законодательство допускает два самостоятельных способа обращения взыскания на имущество налогоплательщика: обращение взыскания на безналичные денежные средства (ст. 46 НК РФ) и обращение взыскания на иное (помимо безналичных денежных средств) имущество налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). Можно ли считать незамедлительным исполнение при использовании процедуры, предусмотренной ст. 47 НК РФ? По крайней мере, некоторые арбитражные суды рассматривали наличие ареста иного (неденежного) имущества как доказательство возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

"Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 01.01.2001 N 60 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция).

Определением от 01.01.2001 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о принятии мер по встречному обеспечению иска до принятия решения по делу.

Определением от 01.01.01 года в удовлетворении заявления о встречном обеспечении отказано...

В обоснование заявления о принятии по делу встречного обеспечения налоговая инспекция указала на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Арбитражным судом доводы налоговой инспекции проверены полно и всесторонне.

Установлено, что оспариваемое постановление о взыскании с общества задолженности по налогам и пени до принятия судом обеспечительных мер предъявлено для исполнения в Службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление от 01.01.2001 о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества общества.

При таких обстоятельствах заявление налоговой инспекции о невозможности исполнения постановления от 01.01.2001 N 60 является несостоятельным, арбитражный суд правильно отказал во встречном обеспечении"*(325).

Здесь же возникает еще один вопрос: тождественно ли понятие "незамедлительное исполнение" понятию "немедленное исполнение"*(326)?

И, наконец, в-третьих, какие конкретно доказательства (учитывая обычную деловую и хозяйственную практику) должен представить арбитражному суду заявитель?