Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 31 )

"Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что в случае списания налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке, при последующем удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик будет вынужден принимать меры, направленные на возврат из бюджетов незаконно списанных денежных средств, что не только затруднит исполнение судебного акта, но и причинит существенный вред правам и законным интересам самого заявителя"*(225).

Возвращаясь к выделенному ранее "легальному" фактору, можно сформулировать вопрос: как арбитражные суды оценивали действующее законодательство с позиций обеспечения оперативного восстановления нарушенных прав?

Необходимо отметить, что судебные акты, в которых действующее законодательство по рассматриваемому вопросу оценивалось бы положительно, практически отсутствуют. Есть, однако, такие судебные акты, в которых положительная оценка напрямую не фигурировала, однако (применительно к налоговым отношениям) само существование механизма возврата излишне взысканного налога (сбора) рассматривалось как исключающее затруднительность исполнения.

"Кроме того, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора) соответствующих пеней (Глава 12), выводы судов о том, что осуществление взыскания по обжалуемому постановлению, приведет к трудностям при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований компании, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными"*(226).

Повторим высказанную ранее мысль: само по себе существование институтов зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней (равно как и существование иных подобных компенсирующих институтов) не может обосновывать отсутствие затруднительности исполнения судебного акта. Необходим системный анализ действующего законодательства именно с позиций обеспечения оперативного восстановления нарушенных прав. Такого системного анализа также обнаружить не удалось, однако судебные акты, в которых действующая процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) оценивалась критически без какой-либо особой мотивировки, имели место.

"Приостановив действие решения Инспекции МНС от 01.01.2001 N 1381, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вызванного приостановлением расходных операций по счету, а также возможным взысканием Инспекцией МНС налогов и пени на основании статей 46, 47, 76 НК в бесспорном порядке, в т. ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени"*(227).

"...Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени"*(228).

Возврат денежных средств "...в случае признания решения налогового органа недействительным, в порядке статьи 79 НК РФ связан с длительностью времени"*(229).

Что касается выделенного ранее "фактического" фактора, то здесь следует отметить практически полное отсутствие судебных актов, в которых хоть сколь-нибудь подробно исследовался бы вопрос о том, насколько соответствуют действующему законодательству обычно совершаемые фактические действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц по восстановлению нарушенных прав. Максимум, что можно обнаружить, это указание на дополнительные материальные и временные затраты налогоплательщика.

"Приостановив действие решения Инспекции МНС от 01.01.2001 N 59, суд обоснованно исходил из возможности затруднительности восстановление нарушенных прав ОАО "Сибметаллургмонтаж" в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных и временных затрат"*(230).

3.3. Невозможность исполнения судебного акта

Невозможность исполнения судебного акта как самостоятельное основание для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве выделяется арбитражными судами крайне редко (обычно используется традиционная связка о затруднительности либо невозможности исполнения).

Полагаем, что сформулированные выше выводы о затруднительности исполнения судебного акта в случае, когда обжалуемый акт определяет юридическую судьбу индивидуально-определенного имущества, в полной мере можно отнести и к рассматриваемому основанию. Например, совершенно очевидно, что возможное отчуждение спорного объекта может повлечь (при определенных условиях) невозможность его последующей виндикации (ст. 302 ГК РФ).

"ЗАО "Найфл" и ООО "Планар" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области о признании недействительным распоряжения Территориального управления МИО РФ по Челябинской области N 552У от 01.01.2001 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ИП Наговицыным Алексеем Михайловичем". При этом ЗАО "Найфл" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 01.01.2001 (судья...) ходатайство удовлетворено. Судом приостановлено действие распоряжения Территориального управления МИО РФ по Челябинской области N 552У от 01.01.2001 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ИП Наговицыным Алексеем Михайловичем" до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи...) определение оставлено без изменения...

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Найфл" и приостанавливая действие оспариваемого распоряжения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Найфл" ссылалось на то, что на земельном участке, предоставленном в собственность предпринимателю , имеются объекты недвижимости, принадлежащие не ему, а ЗАО "Найфл" и ООО "Планар". Ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Поэтому регистрация предпринимателем права собственности на него может привести к нарушению прав других (смежных) землепользователей.

Поскольку ЗАО "Найфл" и ООО "Планар" по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, которым предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок, то возможное распоряжение спорным земельным участком при наличии неразрешенного спора о его границах и размерах может повлечь затруднение или невозможность его истребования истцами от будущих приобретателей с целью определения порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта"*(231).

Некоторые арбитражные суды ссылались на невозможность исполнения судебного акта и в тех случаях, когда оспариваемый акт непосредственно не определял юридическую судьбу индивидуально-определенного имущества: речь идет о принимаемых налоговыми органами в соответствии со ст. 47 НК РФ решениях о взыскании налога или сбора за счет иного имущества (т. е. всего остального имущества, за исключением безналичных денежных средств).

"Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области от 01.01.2001 N 26 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

Одновременно ООО "Бузулукский кирпичный завод" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 01.01.2001 заявленное ходатайство удовлетворено...

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд, учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость принятия срочных временных мер, а возможное отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для исполнения судебного акта"*(232).

Полагаем, что в подобном подходе есть определенная логика: например, невозможность виндикации вполне может иметь место при обращении взыскания на недвижимое имущество (либо иное индивидуально-определенное имущество) налогоплательщика.

Также можно говорить о невозможности исполнения применительно к делам об оспаривании принятых соответствующими органами решений, на основании которых в последующем должен быть заключен договор (например, договор на оказание услуг для федеральных государственных нужд). Действительно, если к моменту исполнения судебного решения такой договор уже будет исполнен, то тогда возникнут трудноразрешимые проблемы (повторное заключение договора на уже оказанные услуги). Хотя некоторые арбитражные суды полагали, что невозможность исполнения судебного акта в подобных случаях в принципе исключена, поскольку удовлетворение заявления об оспаривании решений конкурсной комиссии не предполагает принудительного исполнения.