Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 26 )

Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости ареста имущества иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц, необходимо исходить из следующего.

Во-первых, такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), рассчитана, прежде всего, на исковое производство (в частности, на случаи, когда между истцом и ответчиком идет спор о правовой принадлежности конкретного имущества). Однако при оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа последний никакими гражданскими правами в отношении имущества, на которое налагается арест, не обладает. Поэтому обеспечительная мера п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ вообще не может истолковываться как ограничивающая действие обеспечительных мер, применяемых в административном судопроизводстве.

Во-вторых, при оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа предметом спора является то имущественное право, с которым связано оспариваемое решение, действие (бездействие). Однако само имущественное право теснейшим образом связано с соответствующим имуществом. И здесь совершенно очевидно, что возможное отчуждение этого имущества вполне может привести к ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Действительно, как поступать регистрирующему органу, если к моменту исполнения судебного решения о признании недействительным отказа в государственной регистрации права, само имущество уже будет отчуждено другому субъекту?

Поэтому нет никаких принципиальных препятствий для наложения ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц.

10. Наложение ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

"Гражданин обратился в Смольнинский федеральный суд Центрального района города Санкт-Петербурга с иском к Регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительным решения регистрационной палаты от 01.01.2001 N 262353 о регистрации закрытого акционерного общества "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "Выборгская топливная компания"), созданного путем реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") и общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Выборгская топливная компания" и ЗАО "Вэнко".

Решением от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 01.01.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от 01.01.2001 дело по иску гражданина к регистрационной палате о признании недействительным решения от 01.01.2001 N 262353 о государственной регистрации ЗАО "Выборгская топливная компания" передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Гражданин обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил суд... наложить арест на указанные выше объекты недвижимого имущества...

Определением от 01.01.2001 заявление гражданина о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 определение от 01.01.2001 отменено, ходатайство гражданина удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства и объекты недвижимого имущества ЗАО "Выборгская топливная компания" согласно прилагаемому перечню...

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гражданином предъявлен иск о признании недействительным решения регистрационной палаты от 01.01.2001 N 262353 о регистрации ЗАО "Выборгская топливная компания", то есть о признании недействительным ненормативного акта. Исходя из заявленных исковых требований, нельзя сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, указанных в постановлении апелляционной инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие этих обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб"*(186).

Допустимо ли при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налагать арест на имущество того юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор?

Ответ должен быть отрицательным, если иметь в виду исключительно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Дело, конечно же, не в том, что оспаривается ненормативный акт (как это указано в вышеприведенном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции). Принципиально важно другое: в подобных делах предметом спора выступают либо правовой статус юридического лица, либо само юридическое лицо*(187). Поэтому для исполнения судебного акта совершенно безразлично, будет ли указанное юридическое лицо обладать миллионными активами либо, наоборот, иметь нулевой баланс.

Однако если исходить из возможности причинения заявителю значительного ущерба, то вполне допустима ситуация, при которой заявитель (например участник общества), оспаривая решение налогового органа о регистрации, к примеру, присоединения общества к другому юридическому лицу, документально доказывает, что в результате возможного отчуждения недвижимого имущества значительно изменится доля заявителя в чистых активах в "материнском" юридическом лице по сравнению с той долей, которая была у него в присоединенном обществе.

11. Приостановление исполнения оспариваемого акта, решения

Приостановление исполнения оспариваемого акта, решения по своей сути аналогично временному запрету исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

Напомним, что ВАС РФ отождествляет собственно приостановление действия ненормативного правового акта, решения и запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением*(188). Поэтому если согласиться с позицией ВАС РФ, то вывод может быть только один: приостановление исполнения оспариваемого акта, решения не является самостоятельной обеспечительной мерой, поскольку по содержанию совпадает с мерой, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Однако в п. 2.1.7 настоящей книги указывалось на необоснованность предлагаемого ВАС РФ ограничительного толкования: приостановление действия ненормативного правового акта, решения по объему шире, нежели просто запрет его исполнения. Следовательно, приостановление исполнения оспариваемого акта, решения необходимо рассматривать как самостоятельную обеспечительную меру.

В случаях когда заявители ходатайствовали о приостановлении исполнения оспариваемого акта, решения, некоторые арбитражные суды первой инстанции отказывали в удовлетворении обеспечительного ходатайства исключительно по причине его несоответствия требованиям ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Однако арбитражные суды кассационной инстанции, не вдаваясь в подобную "казуистику", рассматривали обжалуемое определение с точки зрения наличия оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

"Акционер ОАО "Тольяттиазот" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с заявлением о признании недействительным решения и предписания МАП РФ по делу N 105/427-01.

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения решения и предписания МАП РФ в порядке ст. ст. 90-91 АПК РФ, мотивируя это тем, что исполнение решения и предписания повлечет значительные и невосполнимые материальные затраты и может привести к неблагоприятным последствиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ не предусматривает возможность приостановления исполнения оспариваемого акта, решения.

Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно: п. 1 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 9 АПК РФ*(189).

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ*(190) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ*(191) основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб"*(192).