Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 5 )

Определением суда от 01.01.2001 ходатайство удовлетворено...

Кроме того, ссылка Управления на то, что судебный запрет на бесспорное взыскание доначисленных сумм налога приведет к нарушению 60-дневного срока для взыскания задолженности, является несостоятельной. В установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке не включается временной интервал действия обеспечительных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 5)"*(35).

Полагаем, что позиция арбитражных судов является принципиально верной. Однако, на наш взгляд, обоснование такой позиции не может и не должно сводиться к толкованию, изложенному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.

"В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(36), запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий"*(37).

Дело в том, что, с точки зрения процессуального законодательства для обеспечительных институтов совершенно безразлично, включается или нет срок, в течение которого действовало обеспечительное определение, в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. В самом деле, почему срок, установленный законодателем для налоговых органов, должен исключать применимость обеспечительной меры?

Поэтому если в будущем изменится правовая регламентация п. 3 ст. 46 НК РФ либо Пленум ВАС РФ по-иному истолкует указанную норму, с точки зрения применимости обеспечительных мер в административном судопроизводстве ничего не изменится.

1.3.5. Отсутствие указаний в налоговом законодательстве на возможность временного прекращения или приостановления налогового обязательства

По некоторым делам налоговые органы обосновывали принципиальную невозможность применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве ссылкой на то, что налоговое законодательство не предусматривает временного прекращения или приостановления налогового обязательства.

"Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Шахта Октябрьская", г. Полысаево обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС России N 2 по Кемеровской области.

Определением суда от 01.01.2001 (судья...) частично удовлетворено заявление ЗАО "Шахта Октябрьская" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ МНС России N 2 по Кемеровской области от 01.01.2001 N 216 о привлечении заявителя к налоговой ответственности...

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. Право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в бесспорном порядке никоим образом не может затруднять или препятствовать реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате налога...

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю...

Доводы налогового органа по кассационной жалобе в части отсутствия законом установленного права на временное прекращение или приостановление налогового обязательства отклоняются судом кассационной инстанции. Само налоговое обязательство является предметом судебного разбирательства и в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому решению налогового органа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке"*(38).

Несложно обнаружить, что на подобное обоснование налоговые органы подтолкнул КС РФ, который, рассматривая вопрос о допустимости внесудебного порядка взыскания в налоговых правоотношениях, пришел к следующему выводу: "Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом"*(39).

Вырванная из контекста фраза о недопустимости временного прекращения или приостановления налогового обязательства преподносилась налоговыми органами как некое универсальное императивное требование. Между тем совершенно очевидно, что логический акцент в процитированном выше постановлении КС РФ делался на то, что исполнение налогового обязательства не прекращается и не приостанавливается только лишь по причине несогласия налогоплательщика с требованиями налогового органа. Более того, сам же КС РФ упомянул о допускаемых федеральным законом изъятиях из этого общего правила.

Таким образом, никаких предпосылок для того, чтобы утверждать о невозможности применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве в виду того, что налоговое законодательство не предусматривает временного прекращения или приостановления налогового обязательства, не было.

Возвращаясь к приведенному выше постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отметим, что, несмотря на верный подход к оценке доводов налогового органа, предложенная арбитражным судом аргументация малоубедительна. По сути арбитражный суд обосновал допустимость приостановления действия оспариваемого решения налогового органа наличием в АПК РФ такой обеспечительной меры как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). На самом деле ни наличие, ни отсутствие в АПК РФ меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не ограничивает возможность применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве.

Принципиальным в данном вопросе является то, что налоговое законодательство не может ограничивать (исключать) действие обеспечительных институтов в арбитражном процессе. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 01.01.01 г. N 1-ФК3 "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 5 апреля 2005 г.) и Федеральным конституционным законом от 01.01.01 г. N 1-ФК3 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изм. от 01.01.01 г.), АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 АПК РФ). Поскольку АПК РФ не содержит положений, которые исключали бы применимость обеспечительных институтов в налоговых спорах*(40), постольку всякого рода императивные требования, выводимые из общих положений налогового законодательства, не могут изменять либо сужать сферу действия соответствующего процессуального института*(41).

1.3.6. Указание в федеральном законе на то, что подача жалобы на решение государственного органа не приостанавливает исполнение обжалуемого решения

Пункт 4 ст. 31 Федерального закона от 01.01.01 г. N 108-ФЗ "О рекламе"*(42) (далее - Закон о рекламе) содержит следующие нормы. "Рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель вправе обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично предписания или решения федерального антимонопольного органа (его территориального органа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подача указанного заявления не приостанавливает исполнение предписания или решения федерального антимонопольного органа (его территориального органа), если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения названных актов".

Данные нормы на настоящий момент являются в некотором смысле уникальными, поскольку только в них предельно ясно сформулирована идея законодателя о соотношении института приостановления в материальном законодательстве (при обжаловании решения государственного или иного органа) и приостановления как обеспечительной меры. Действительно, п. 4 ст. 31 Закона о рекламе нельзя истолковать ни как ограничивающий применение обеспечительных мер, ни как отождествляющий приостановление в материальном законодательстве и приостановление как обеспечительную меру. Однако такая ясность присутствует отнюдь не во всех федеральных законах.