Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 16 )

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд запретить Минздраву совершать действия по реализации результатов проведенного конкурса, а именно заключать контракты, договоры поставки до разрешения спора по существу...

Определением суда от 01.01.2001 ходатайство истца удовлетворено...

Минздраву и другим уполномоченным лицам запрещено заключать договоры, связанные с исполнением решения конкурсной комиссии от 01.01.2001, до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 определение от 01.01.2001 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что исковое заявление ООО "Сириус" не содержит требования, в случае удовлетворения которого может применяться принудительное исполнение с выдачей исполнительного листа"*(123).

3. О реорганизации предприятий в случаях, когда соответствующее решение принято муниципальными либо государственными органами

"Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Совет) от 01.01.2001 N 327 о согласовании реорганизации Предприятия и постановления главы администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация) от 01.01.2001 N 980а, предусматривающего реорганизацию Предприятия путем разделения.

Определением от 01.01.2001, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер, Совету, главе Администрации, Комитету по управлению муниципальным имуществом, директору Предприятия запрещено совершать действия, направленные на реорганизацию Предприятия"*(124).

4. О регистрации новых редакций или изменений уставов учредительных договоров

"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия последнего исключено слово "дочернее".

Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически значимые действия в отношении Дочернего предприятия.

Определением от 01.01.2001 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную силу"*(125).

"Фирма - юридическое лицо по законодательству Германии "ISTC Industrial science and technology consalt-GmbH" (далее - фирма "ISTC-GmbH") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительным решения регистрационной палаты о государственной регистрации новой редакции устава закрытого акционерного общества "Интертрансханделсервис" (далее - ЗАО "ИТХС") от 02.12.99 N 172633.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИТХС", гражданин , инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Определением от 01.01.2001 суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска: запретил ЗАО "ИТХС" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу проводить общие собрания акционеров, вносить какие-либо изменения в устав общества, представлять документы для осуществления государственной регистрации изменений в устав общества; запретил гражданину до вступления в законную силу судебного акта по данному делу использовать права акционера ЗАО "ИТХС" для проведения общих собраний акционеров последнего, принятие от его имени каких-либо решений; исполнение решений, принятых органами управления ЗАО "ИТХС", связанных с предоставлением каких-либо полномочий действовать от имени ЗАО "ИТХС"; запретил Петродворцовому филиалу ОАО "Петровский народный банк" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу чинить какие-либо препятствия в распоряжении генеральным директором ЗАО "ИТХС" денежными средствами на банковских счетах данной организации; запретил Московскому филиалу ОАО "Санкт-Петербург" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу чинить какие-либо препятствия в распоряжении генеральным директором ЗАО "ИТХС" Горошковым Александром Александровичем денежными средствами на банковских счетах данной организации; запретил до вступления в законную силу судебного акта по данному делу государственным, банковским учреждениям или органам, а также их должностным лицам чинить какие-либо препятствия генеральному директору ЗАО "ИТХС" и лицам, действующим на основании доверенностей, им подписанных, в совершении каких-либо действий от имени ЗАО "ИТХС"...

Вместе с тем, обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 резолютивной части обжалуемого определения, не соразмерны заявленному требованию. Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований. Поэтому фирме "ISTC-GmbH" должно быть отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петродворцовому филиалу ОАО "Петровский народный банк", Московскому филиалу ОАО "Санкт-Петербург", чинить какие-либо препятствия в распоряжении генеральным директором ЗАО "ИТХС" денежными средствами на банковских счетах данной организации, а также запрета государственным, иным банковским учреждениям или органам и их должностным лицам чинить какие-либо препятствия генеральному директору ЗАО "ИТХС" и лицам, действующим на основании доверенностей, им подписанных, в совершении каких-либо действий от имени ЗАО "ИТХС".

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в этой части подлежит отмене"*(126);

5. О продлении срока аренды земельного участка

"Общество с ограниченной ответственностью "Секур" (далее - ООО "Секур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 01.01.2001 N 3391 "О продлении срока аренды земельного участка закрытому акционерному обществу "Выборгская топливная компания".

Определением от 01.01.2001 приостановлены действия оспариваемого постановления главы Администрации; запрещено Администрации, Выборгскому филиалу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Выборгскому территориальному отделению учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата Правительства Ленинградской области" совершать действия по исполнению оспариваемого постановления; запрещено учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата Правительства Ленинградской области" совершать действия по государственной регистрации прав ЗАО "ВТК" на земельный участок."*(127)

Применяя обеспечительную меру в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как правило, арбитражные суды не углублялись в вопросы теории. Между тем указание в законе на то, что запрет должен относиться лишь к действиям, касающимся предмета спора, ставит перед нами целый ряд теоретических вопросов:

- что следует понимать под предметом спора?

- как соотносится данное понятие с предметом иска?

- допустим ли запрет совершать определенные действия, не касающиеся предмета спора, имея в виду открытость перечня ч. 1 ст. 91 АПК РФ?

В процессуальной науке традиционно разграничивают предмет иска и предмет спора (материальный объект иска). Например, указывал, что "необходимо отличать предмет иска в собственном смысле, или ближайший, непосредственный предмет, от материального объекта (res de qua agitur), или материального предмета иска"*(128). подчеркивает, что "предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т. е. денежными средствами, вещами, квартирой и т. д."*(129).

По сути, предмет спора - это то, по поводу чего возник материально-правовой спор. Применительно к делам административного судопроизводства предметом (объектом) спора выступают:

- объекты гражданских прав - вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ);

- публичные действия частных субъектов, не связанные с объектами гражданских прав (например, иногда налоговые органы выносят решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагается внести изменения в налоговую декларацию*(130), направляют налогоплательщикам*(131) требования о предоставлении документов);

- права частных субъектов, вытекающие из публичного законодательства - право осуществлять лицензируемую деятельность (при оспаривании решений об аннулировании лицензий), право применять упрощенную систему налогообложения (при оспаривании отказа в применении упрощенной системы налогообложения) и т. п.;

- правовой статус юридического лица (например, при оспаривании решений собственников о реорганизации государственных и муниципальных предприятий);

- само юридическое лицо (при оспаривании решений о регистрации или ликвидации юридических лиц, о регистрации новых редакций или изменений уставов и учредительных договоров).