Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 27 )

Представляется, что нет никаких законодательных препятствий для применения данной обеспечительной меры, за исключением случаев, когда приостановление исполнения оспариваемого акта, решения касается сферы принудительного исполнения (еще раз повторимся: приостановление исполнительного производства - совершенно самостоятельный процессуальный институт).

12. Приостановление действия иных (неоспариваемых) актов, решений

Как указывалось выше*(193), некоторые арбитражные суды категорично отказывали в применении данной обеспечительной меры, указывая, что ч. 3 ст. 199 АПК РФ допускает приостановление действия лишь оспариваемых актов, решений. Подобная аргументация не может быть признана состоятельной, поскольку специальное выделение законодателем меры, предусмотренной в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, само по себе не может исключать иные обеспечительные меры в силу открытости перечня обеспечительных мер.

Другое дело, что при приостановлении действия иных (неоспариваемых) актов, решений достаточно сложно обосновать причинно-следственную связь между непринятием обеспечительной меры и предусмотренными в ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительными основаниями. Однако, полагаем, как минимум один случай напрашивается сам собой: при приостановлении действия актов, решений, принятых во исполнение оспариваемых актов, решений (особенно если они касаются индивидуально-определенного имущества), вполне можно утверждать, что последующие юридические акты, принятые в отношении спорного имущества, только лишь усложнят восстановление нарушенных прав заявителя.

Более конкретный пример. Обжалуется решение муниципального органа о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок, при этом на основании иного (более позднего) решения этот же участок должен быть продан другому частному лицу. Очевидно, что приостановление действия решения о продаже участка предотвратит незаконное отчуждение и тем самым исключит ненужные коллизии при исполнении судебного решения.

13. Запрет юридическому лицу, решение о государственной регистрации которого оспаривается, совершать действия, направленные на применение юридического статуса

"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия последнего исключено слово "дочернее".

Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически значимые действия в отношении Дочернего предприятия.

Определением от 01.01.2001 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную силу...

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда кассационной инстанции, непринятие такой меры, как запрещение ответчику и третьему лицу совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия, не может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений учредительных документов третьего лица, а также причинение истцу значительного ущерба...

Ходатайство истца не содержало просьбы о принятии указанных в определении от 01.01.2001 обеспечительных мер.

Принятые меры по существу направлены на лишение третьего лица правоспособности и не соответствуют установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ правилу, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию"*(194).

Почему данная мера выделена здесь в качестве самостоятельной, ведь п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ прямо предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора?

Дело в том, что речь в данном случае идет не о строго определенных действиях, а о любых действиях юридического лица: рассматриваемая мера по сути вообще запрещает юридическому лицу совершать какие-либо юридически значимые действия (как-то по-иному истолковать выражение "применение юридического статуса" вряд ли возможно). Подчеркнем: нередко в судебных актах упоминается запрет на "совершение любых действий".

"Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Совету депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области, главе Светлогорского городского округа Калининградской области о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей следующих нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 121, от 01.01.2001 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 785 и от 01.01.2001 N 89...

Определением от 01.01.2001 суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска путем запрета МУП "Теплосеть" совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии ООО "Отдых" до вступления решения суда в законную силу"*(195).

"Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах Минкультуры России и Минимущества России к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 01.01.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения...

заявило ходатайство, в котором просило суд принять меры по обеспечению иска, запретив Москомрегистрации совершать любые действия по регистрации указанного в исковом заявлении недвижимого имущества"*(196).

Однако даже такие "любые действия" (как видно из приведенных судебных актов) имеют свои (и притом весьма четкие) границы.

Насколько допустима такая обеспечительная мера?

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая более частный вопрос (о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров), указал: "Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности"*(197). С этих позиций запрет на совершение действий, направленных на применение юридического статуса, конечно же, недопустим.

Впрочем, недопустимость подобной обеспечительной меры достаточно очевидна и без обращений к разъяснениям ВАС РФ: запрет юридическому лицу совершать какие-либо юридически значимые действия касается всей сферы частных и публичных отношений, в которые может и должно вступать юридическое лицо. Иначе говоря, такой запрет будет касаться в том числе и всех налоговых и административных обязанностей юридического лица. Такой подход (независимо от характера материальных требований) нельзя признать разумным.

14. Запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершать действия по передаче регистрационного дела

"Закрытое акционерное общество "Морская холдинговая компания" (ЗАО "Морская холдинговая компания"), открытое акционерное общество "Саско-стокс" (ОАО "Саско-стокс") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области (ИМНС по Рузскому району МО) по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Морская холдинговая компания", и изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

От заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС по Рузскому району МО передавать регистрационное дело ЗАО "Морская холдинговая компания" в иной регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.01.01 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено"*(198).

Данная обеспечительная мера, безусловно, является самостоятельной, поскольку устанавливаемый ею запрет не тождественен запрету совершать действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Полагаем, что адресованный органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, запрет совершать действия по передаче регистрационного дела вполне допустим.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Поэтому если заявитель сможет обосновать, что передача регистрационного дела повлечет невозможность (затруднительность) в исполнении судебного акта либо причинит ему значительный ущерб, арбитражный суд должен будет вынести соответствующее обеспечительное определение.