Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 2 )

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон"*(5).

В то же время некоторые авторы*(6) обращают внимание на другой судебный акт - Постановление КС РФ от 01.01.01 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьи 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"*(7).

Дело в том, что в указанном постановлении рассматривались вопросы конституционности процессуального регламента в части, относящейся к введению процедуры наблюдения, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, КС РФ пришел к выводу о том, что "действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)".

Между тем процедура наблюдения по своей правовой природе многими авторами рассматривается как обеспечительная мера, одной из задач которой является обеспечение сохранности имущества должника*(8). Исходя из этого, можно утверждать, что общие выводы, содержащиеся в указанном постановлении КС РФ, равным образом должны распространяться и на иные обеспечительные меры. Поэтому некоторые авторы полагают, что действующий порядок применения обеспечительных мер "нарушает принципы состязательности, равноправия и гласности судопроизводства, а также не содержит механизма, препятствующего злоупотреблениям в ходе применения подобных мер"*(9).

Отметим, что столь радикальный вывод не находит поддержки в практике арбитражных судов и, судя по всему, вряд ли найдет, поскольку по сложившейся традиции суждения о конституционности тех или иных процессуальных норм появляются в текстах судебных актов лишь после того, как по этой проблеме высказался КС РФ. С учетом же изложенных позиций КС РФ в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" можно с достаточной долей уверенности утверждать, что, по крайней мере, правовая регламентация института обеспечительных мер в административном судопроизводстве не противоречит базовым конституционным началам*(10).

Некоторые арбитражные суды посчитали нужным обратить внимание и на более частный вопрос: как соотносится такая обеспечительная мера, как приостановление действия решения налогового органа, с конституционной обязанностью платить законно установленные налоги и сборы? Здесь в практике выявлено полное единодушие: приостановление действия решения налогового органа не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ.

"Вместе с тем принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации"*(11);

"Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке"*(12).

1.2. О применимости общих положений гл. 8 АПК РФ к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве

Какое-то время вопрос о применимости общих положений гл. 8 АПК РФ к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве (прежде всего, к приостановлению действия оспариваемого акта, решения) носил остродискуссионный характер.

Председатель Арбитражного суда г. Большова полагала, что особенность применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ заключается в том, что "не требуется обязательного обоснования и, самое главное, представления доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения, так как угроза нарушения прав и интересов заявителя содержится в самом акте или решении... Приведение в исполнение ненормативного акта или решения органа или должностного лица, обладающих властными полномочиями, до рассмотрения дела может привести к негативным, порой необратимым последствиям для заявителя либо третьих лиц. Требование к заявителю представить подтверждающие это доказательства практически неисполнимо"*(13).

Некоторые арбитражные суды также, по сути, отрицали применимость общих положений гл. 8 АПК РФ к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве.

"Поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с ОАО "Тулачермет" по решению налогового органа и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, составила более 70 млн рублей, у суда были все основания полагать, что, в случае признания этого решения недействительным, ответчик может понести значительный материальный ущерб.

Кроме того, при оценке оснований для применения такого рода обеспечения следует обратить внимание на ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Согласно этой норме, арбитражный суд при рассмотрении дела о признании ненормативного правового акта (решения) недействительным (незаконным) вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Данная мера является аналогичной тому обеспечению, которое стало предметом настоящего рассмотрения, а ее применение законодатель вообще не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований"*(14).

"Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что нижестоящими судами сделан правильный вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так как арест имущества, готовой продукции и сырья повлечет остановку предприятия.

Кроме того, приостановление решения инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, законодатель не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований"*(15).

Однако такой подход был отнюдь не преобладающим. Большинство авторов полагало, что положения гл. 8 АПК РФ распространяются в том числе и на процедуру приостановления действия оспариваемого акта, решения. Например, , комментируя ч. 3 ст. 199 АПК РФ, указывала, что "такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска"*(16). Схожие утверждения содержатся у *(17), а также у ряда других авторов*(18).

В практическом плане все точки над "i" расставил Высший Арбитражный Суд РФ.

"Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса*(19) (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска"*(20).

Применимость положений гл. 8 АПК РФ обосновывалась некоторыми арбитражными судами ссылкой на упоминавшееся выше Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О.

"Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 01.01.2001 N 390-О рассматривается как обеспечительная. Следовательно, необходимо соблюдать требования гл. 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры"*(21).

1.3. Псевдолегальные препятствия для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве

Выделение псевдолегальных препятствий для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве в отдельный параграф требует некоторых пояснений. Дело в том, что в дальнейшем в гл. 4 книги будут отдельно рассмотрены выявленные в арбитражной практике основания для отказа в применении обеспечительных мер, некоторые из которых, как представляется, носят весьма спорный характер. Строго говоря, четкий критерий, по которому можно было бы отграничить псевдолегальные препятствия от сомнительных оснований для отказа, отсутствует.

Тем не менее полагаем, что явно противоречащие закону общие препятствия для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве должны быть как-то обособлены, поэтому в рамках общих вопросов псевдолегальные препятствия выделены в отдельный раздел.

1.3.1. Неимущественный характер спора

Некоторые арбитражные суды отказывали в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неимущественный характер спора.