Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 28 )

15. Запрет государственному органу, органу местного самоуправления, иным органам и должностным лицам принимать решения на основе фактов, установленных оспариваемым действием

"Закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку России о признании незаконными действий по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала, оформленных в форме выводов, содержащихся в акте проверки от 01.01.2001 N 33-10-04/54374 ДСП.

В порядке обеспечения иска общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия и принимать решения по отраженным в акте проверки фактам или признакам формирования источников собственных средств (капитала).

Определением от 01.01.01 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы, ходатайство удовлетворено. Центральному банку России запрещено: совершать действия и принимать решения по отраженным в акте инспекционной проверки ЗАО "Глобэксбанк" от 01.01.01 года N 33-10-04/54374 ДСП фактам или признакам формирования источников собственных средств с использованием инвесторами ненадлежащих активов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб обществу и его акционерам, поскольку дальнейшие действия Банка России могут привести к уменьшению основного капитала кредитной организации и приведет к снижению рыночной стоимости акций, что противоречит ст. 35 Конституции РФ...

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу, руководствуясь указанной нормой закона, арбитражный суд наложил обеспечительные меры в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ, поскольку пункт 2 части 1 данной статьи предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Мотивы изложенного решения подробно изложены в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением арбитражного суда Центральному банку России запрещено реализовывать свои надзорные функции, предоставленные ФЗ "О Центральном банке России", так как запрет касался совершения определенных действий по конкретному делу - не может быть признан правильным, поскольку проверка законности действий Центрального банка в отношении заявителя проверялась судом по жалобе ЗАО "Глобэксбанк", от результатов рассмотрения данного дела зависят дальнейшие действия Центрального банка.

Принятие обеспечительных мер никаких неблагоприятных последствий для Центрального банка России не повлекло"*(199).

Не вызывает сомнений, что подобный запрет является самостоятельной обеспечительной мерой, поскольку здесь речь идет о запрете принимать решения (а не совершать действия).

Никаких принципиальных препятствий для применения данной обеспечительной меры не усматривается: если допустим запрет действий, совершение которых предполагается оспариваемым решением, то почему должна быть исключена "зеркальная" обеспечительная мера (запрет на принятие решений в случае, когда само решение должно быть вынесено на основе фактов, установленных оспариваемым действием)?

Глава 3. Основания применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве

Как указывалось выше*(200), ВАС РФ вполне обоснованно указал на то, что положения гл. 8 АПК РФ распространяются в том числе и на процедуру приостановления действия оспариваемого акта, решения. Поэтому основания применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве в точности совпадают с общими основаниями.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых применяются обеспечительные меры:

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

- если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

3.1. Предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

Предотвращение причинения значительного ущерба заявителю как основание применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве не вызывает каких-либо сомнений: к примеру, необоснованное бесспорное списание денежных средств со счета заявителя до рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа может повлечь серьезные экономические последствия для налогоплательщика.

Анализ практики арбитражных судов кассационной инстанции показывает, что существуют различные подходы к вопросам доказывания возможности причинения значительного ущерба. Связано это, прежде всего, с тем, что в арбитражных судах отсутствует единство в понимании термина "ущерб" применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Видимо, в связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым специально указать, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает:

- ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ;

- неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации*(201).

Итак, некоторые арбитражные суды, мотивируя возможность причинения значительного ущерба, исходили из суммы возможных убытков.

"Кроме того, ОАО "Мосэнерго" может быть причинен значительный ущерб, который согласно предоставленным расчетам общества, исследованным и проверенным судом, составит 3 376 708 000 рублей"*(202).

"Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями Кодекса, поскольку, во-первых, имеется ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, непринятие данной меры, может привести к значительному ущербу для заявируб. 75 коп."*(203)

Однако такой подход отнюдь не являлся превалирующим. Применительно к случаям оспаривания решений налоговых органов арбитражные суды зачастую ограничивались, по сути, лишь констатацией того, что само по себе необоснованное бесспорное списание денежных средств со счета заявителя до рассмотрения налогового спора может повлечь причинение для налогоплательщика значительного ущерба (безотносительно к вопросам о характере такого ущерба, возможности его наступления и т. п.).

"...Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может... причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, может быть взыскан в бесспорном порядке"*(204).

"Кассационная инстанция считает, что исполнение инкассового поручения налоговой инспекции на списание с расчетного счета общества 5880000 руб. может повлечь за собой причинение заявителю значительного имущественного ущерба"*(205).

"Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения арбитражного суда в законную силу, арбитражный суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер может быть выражен в том, что налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право и обязан в бесспорном порядке взыскать с общества недоимку по налогу путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание соответствующей суммы недоимки"*(206).

"Поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с ОАО "Тулачермет" по решению налогового органа и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, составила более 70 млн. рублей, у суда были все основания полагать, что, в случае признания этого решения недействительным, ответчик может понести значительный материальный ущерб"*(207).

В некоторых случаях арбитражные суды (не ограничиваясь констатацией того, что само по себе необоснованное бесспорное списание денежных средств повлечет причинение заявителю значительного ущерба) как на следствие исполнения обжалуемого решения указывали на обстоятельства, препятствующие нормальной деятельности заявителя.

"Исполнение решения налоговой инспекции лишит заявителя "оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной и научной деятельности, то есть причинит ему значительный ущерб"*(208).

"Судами принято во внимание, что истец оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное списание денежных средств. Поскольку оспариваемым решением налогового органа с налогоплательщика взыскиваются суммы, которые являются для него существенными и законность этого решения, а также выставленного на его основе требования проверяются судом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю. Даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм может затруднить его экономическую деятельность"*(209).

"Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что обжалуемые решения Инспекции создают существенные препятствия в деятельности Общества, поскольку лишают возможности осуществлять безналичные расчеты (лист дела 14). В материалах дела имеются выписка по счету Общества от 01.01.2001 и платежный ордер от 01.01.2001 N 1 о зачислении 231 358 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя (листы дела 28, 29).