Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 4 )

Напротив, непосредственно содержанию резолютивной части посвящены ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ. Указанные нормы императивно предписывают включать в судебное решение указание соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам либо должностным лицам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) - либо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по делам об оспаривании действий, бездействия (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность (незаконность), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. И, надо сказать, что такой подход вполне воспринят в ряде арбитражных судов.

"Компания "Кокет Марин Ойл Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.01.2001 N 07-50/12 об отказе в возмещении 1 065 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.

Решением от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.01.2001 N 07-50/12 об отказе в возмещении 1 065 144 руб. налога и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законные интересы Компании путем возмещения 1 065 144 руб. НДС за февраль 2003 года"*(27).

"Федеральный арбитражный суд Поволжского округа... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение от 01.01.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2248/03-35, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юдола", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения, установил:

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Самарской области признан недействительным п. 3 резолютивной части решения N 03-46/96 от 01.01.2001 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области произвести возмещение НДС в сумме 195 000 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС"*(28).

Хотя все же заметим: не все арбитражные суды допускают возможность возложения на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностные лица обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

"Закрытое акционерное общество "Открытое письмо центр" (далее - ЗАО "ОПЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 01.01.2001 N 22/ОВПЮЛ об отказе в возмещении (зачете) НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.01.2001 по делу N А40-28362/03-128-182 Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил...

Принимая судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "ОПЦ", судебная инстанция исходила из того, что в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение в установленный трехмесячный срок не принято налоговым органом, в связи с чем суд в целях восстановления прав налогоплательщика посчитал необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета, с учетом также того, что факт предшествующего начисления заявителем суммы налога по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в сумме 122 500 руб. установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16447/03-126-146...

Не имелось правовых оснований у суда также считать необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета - требование о возврате налога не было заявлено, предмет и основания иска по делу иные"*(29).

Здесь следует отметить, что в большинстве случаев заявители (особенно это касается заявителей-налогоплательщиков) просят не только признать недействительным решение соответствующего органа, но и восстановить их нарушенные права путем обязания налогового (либо иного) органа совершить конкретные действия (возместить излишне уплаченный налог и т. п.). Однако поскольку сам законодатель предписывает арбитражному суду совершить действия по восстановлению прав, то даже отсутствие в просительной части заявления требования об обязании соответствующего органа совершить действия по восстановлению прав с точки зрения вопроса о том, подлежат или нет исполнению такие решения, в соответствии с которыми удовлетворены материально-правовые требования заявителя, ничего не меняет.

Иначе говоря, даже если излагаемое в соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление ограничивается требованием о признании, учитывая положения ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в применении обеспечительной меры, ссылаясь исключительно лишь на отсутствие "непосредственного объекта исполнения" и, соответственно, на отсутствие необходимости последующего исполнения судебного акта.

1.3.3. Компенсирующие нормы материального законодательства

Действующее материальное законодательство имеет целый ряд норм, которые направлены на защиту имущественных интересов субъектов в тех случаях, когда такие интересы были нарушены ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. К таким нормам можно отнести ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации*(30) (далее - ГК РФ), ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации*(31) (далее - НК РФ), п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации*(32) (далее - ТК РФ) и некоторые другие (далее - компенсирующие нормы).

Является ли наличие компенсирующих норм препятствием для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве?

Некоторые арбитражные суды давали на данный вопрос утвердительный ответ.

"В случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН" затруднений в исполнении решения суда не возникнет, поскольку ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налоговых платежей"*(33).

Другие придерживались позиции прямо противоположной.

"Довод налогового органа о том, что все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах, а поэтому, независимо от принятого судебного акта, правам и законным интересам лиц в сфере предпринимательской деятельности не может быть причинен значительный ущерб, а также возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку с расчетного счета налогоплательщика могут быть списаны и изъяты значительные денежные средства, а их возврат, в случае признания решения налогового органа недействительным, в порядке статьи 79 НК РФ связан с длительностью времени"*(34).

И хотя анализируемые судебные акты касаются лишь компенсирующих норм налогового законодательства, очевидна потребность в принципиальном разрешении поставленного вопроса. Полагаем, здесь необходимо исходить из следующего.

Во-первых, сугубо формальное соображение: процессуальное законодательство применительно к регламентации института обеспечения не придает какого-либо юридического значения наличию либо отсутствию компенсирующих норм. В свою очередь, в самих компенсирующих нормах не содержится каких-либо ограничений для применения обеспечительных мер.

Во-вторых, совершенно неверно рассматривать компенсирующие нормы как некую гарантию фактического исполнения судебных актов. Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а равно возможность причинения значительного ущерба заявителю возникают безотносительно к наличию компенсирующих норм.

Поэтому наличие компенсирующих норм не может и не должно являться препятствием для применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве.

1.3.4. Срок для вынесения решения о взыскании налога (п. 3 ст. 46 НК РФ)

Еще одно "легальное" препятствие обнаружилось в содержании п. 3 ст. 46 НК РФ. Указанная норма устанавливает, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговые органы, ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ, утверждали, что приостановление действия оспариваемого налогового решения влечет нарушение 60-дневного срока, установленного данной нормой. Арбитражные суды с таким толкованием не соглашались.

"Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод", реорганизованное в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - Общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 01.01.2001 N 12/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении от 01.01.2001 налогоплательщик, ссылаясь на статьи 90, 91, 92 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд приостановить действие оспариваемого решения и принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу бесспорно списывать, а также засчитывать спорные суммы в счет налога на добавленную стоимость по экспорту, подлежащему возмещению из бюджета...