Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 30 )

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта...

Удовлетворяя ходатайство КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России последний вправе лишить кредитную организацию лицензии, произвести замену руководителей кредитной организации, ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, назначить временную администрацию.

Исходя из полномочий Банка России, перечисленных в приведенной выше норме, и учитывая то обстоятельство, что приостановление действия оспариваемого акта, не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб КБ "Русский Банк Делового сотрудничества"*(217).

Как видно, арбитражный суд устанавливал причинно-следственную связь между ущербом и теми действиями (решениями) Банка России, которые тот мог бы совершить в будущем в отношении коммерческого банка.

Третье обстоятельство - это соотношение предполагаемого ущерба с имущественным положением заявителя*(218).

С этих же позиций следует разрешать вопрос о возможном значительном ущербе при обращении взыскания на иное (помимо денежных средств) имущество. Предложенный подход должен использоваться и при оспаривании таких актов, решений, которые хотя и не предполагают изъятия денежных средств, но могут повлечь для заявителя иные негативные имущественные последствия.

Предлагаемый нами подход во многом совпадает с рекомендациями, сформулированными ВАС РФ (применительно к обоснованию значительности ущерба при рассмотрении арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров): "Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры"*(219).

Единственное положение, с которым никак нельзя согласиться, это указание ВАС РФ на "связь возможного ущерба с предметом спора". На самом деле связь эту следует устанавливать не с предметом спора, а с теми последствиями, которые повлечет неприменение обеспечительной меры. Объяснение лежит на поверхности: сам по себе предмет спора*(220) причинить ущерб не может. Ущерб является логическим следствием неприменения обеспечительной меры, так как именно в этом случае возникает возможность исполнения обжалуемого решения, что в итоге и повлечет изъятие денежных средств, имущества и т. п.

Как указывалось выше, ВАС РФ также посчитал необходимым специально указать, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает в том числе и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

На настоящий момент в практике арбитражных судов кассационной инстанции дела, в которых неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, послужили бы в рамках административного судопроизводства основанием для принятия обеспечительной меры, практически отсутствуют.

"Коммерческим банком оспорено предписание Банка России от 01.01.2001 N 04-12/4542, которым введен запрет на совершение операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней.

Одновременно коммерческим банком подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия названного акта.

Заявление мотивировано тем, что приостановление операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней нанесет непоправимый ущерб деловой репутации коммерческого банка и, как следствие, повлечет массовый отток клиентов, крупные финансовые потери.

Эти доводы признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Сославшись на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также исходил и из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился и в удовлетворении жалобы, поданной Банком России, отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям...

Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Таких доказательств коммерческим банком при подаче заявления не представлено"*(221).

3.2. Затруднительность исполнения судебного акта

Каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, если противной стороной в таком споре выступает государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо?

Необходимо учитывать, что затруднительность исполнения судебного акта касается не констатации незаконности акта (решения)*(222), а исключительно лишь той части судебного решения, которая обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностных лиц:

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ);

- совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поэтому если обжалуемый акт, к примеру, определяет юридическую судьбу индивидуально-определенного имущества, очевидна необходимость таким образом застабилизировать существующее положение, чтобы в последующем предписанные арбитражным судом действия (решения), направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя, не вступили в противоречие с иными действиями (и их правовыми последствиями), которые соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностные лица совершили, исполнив обжалуемый акт.

Однако когда спор касается имущества, определяемого родовыми признаками (а подавляющее большинство рассматриваемых в рамках административного судопроизводства споров касается денежных средств), смоделировать ситуацию затруднительности исполнения судебного акта достаточно сложно.

Представляется, что имеются всего два фактора, которые можно обсуждать как вызывающие затруднительность исполнения судебного акта:

- первый (назовем его "легальный") - насколько действующее законодательство обеспечивает оперативное восстановление нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение было вызвано действиями, решениями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц;

- второй (назовем его "фактический") - насколько соответствуют действующему законодательству обычно совершаемые фактические действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц по восстановлению нарушенных прав.

С этих позиций следует подвергнуть критике те судебные акты, в которых затруднительность исполнения обосновывалась исключительно лишь возможностью фактического взыскания налога к моменту рассмотрения налогового спора.

"Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, в виде приостановления действия решения от 01.01.2001 N 1604, и запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 01.01.2001 N 0414001604 может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налог, законность действий по принудительному взысканию которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу"*(223).

"Судебные акты, которыми удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, мотивированы тем, что поскольку после направления налогоплательщику требования об уплате налога налоговый орган вправе произвести взыскание денежных средств в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и приостановить операции по счетам налогоплательщика (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), что может затруднить исполнение решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства действительно являются достаточными для удовлетворения ходатайства, и арбитражный суд был вправе применить положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить исполнение оспоренных ненормативных актов налогового органа"*(224).

Равным образом вряд ли можно признать обоснованными ссылки на то, что затруднительность исполнения вытекает из того, что налогоплательщику в будущем придется совершить определенные действия, связанные с возвратом списанных денежных средств.