Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 25 )

Обратим внимание на то, что вносимой в Единый государственный реестр записи придается самостоятельное юридическое значение: "моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр" (п. 2 ст. 11 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей). Поэтому очевидно, что саму запись не следует отождествлять ни с решением о государственной регистрации, ни с выдаваемым на его основе свидетельством.

Между тем по своей правовой природе запись более близка к свидетельству, поскольку также не предполагает совершения каких-либо действий. Запись в известном смысле - это правовой результат, а свидетельство - его подтверждение. Не случайно законодатель употребляет выражение "внесение записи". Именно внесение записи (но не сама запись и не ее последствия) представляет собой действие - действие, совершаемое на основании решения.

Поэтому говорить о приостановлении действия записи столь же некорректно, сколь и приостанавливать действие свидетельства.

Здесь же отметим, что если бы между моментом вынесения решения о государственной регистрации и моментом внесения записи существовал определенный промежуток времени, то это вполне допускало бы применение такой обеспечительной меры, как приостановление действий по внесению записи в Единый государственный реестр.

9. Наложение ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

"Закрытое акционерное общество "Телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконными действий Мосрегистрации.

Определением от 7 апреля 2004 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на часть здания, расположенного по адресу: (общая площадь 31 802,6 кв. м)...

В кассационной жалобе на определение от 7 апреля 2004 года о принятии обеспечительных мер ОАО "Центральный телеграф" просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным действия государственного органа. Данное заявление не направлено на признание каких-либо прав на указанное недвижимое имущество и требования ЗАО "Телеграф" не носят вещно-правового характера, поскольку ЗАО "Телеграф" не оспаривает данным заявлением право собственности ОАО "Центральный телеграф" на недвижимое имущество. Таким образом, в случае удовлетворения указанного заявления ЗАО "Телеграф" исполнение судебного решения о признании действий Москомрегистрации незаконными никаким образом не зависит от реализации ОАО "Центральный телеграф" своих правомочий собственника указанного недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. На момент принятия обеспечительных мер ОАО "Центральный телеграф" вообще не являлось лицом, участвующим в деле. И только после обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, ОАО "Центральный телеграф" вступило в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в качестве ответчика...

Представитель ЗАО "Телеграф" в отзыве на жалобу и в устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в связи со следующим...

Основанием для заявления явились необоснованные действия ответчика по внесению записи о переходе права собственности на объекты недвижимости с истца на ОАО "Центральный телеграф". Данное действие было осуществлено Мосрегистрацией на основании решения от 01.01.2001 по делу N А40-24316/03-63-276 Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым договор о создании ЗАО "Телеграф" от 01.01.2001 в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф" признан ничтожной сделкой. В удовлетворении требования о возврате недвижимого имущества в собственность ОАО "Центральный телеграф" было отказано.

Таким образом, именно в результате действий по необоснованной перерегистрации права собственности на объекты недвижимости право собственности на указанные объекты было незаконно перерегистрировано на ОАО "Центральный телеграф", и предметом требования ЗАО "Телеграф" по настоящему делу являлось как раз понуждение ответчика внести запись о праве собственности ЗАО "Телеграф".

Поэтому применение указанных мер было обоснованно и связано с тем, что в случае совершения ответчиком действий по дальнейшей перерегистрации прав на объекты недвижимости удовлетворение требований ЗАО "Телеграф" было бы невозможно исполнить в части понуждения ответчика внести запись в отношении объектов недвижимости на ЗАО "Телеграф"...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть здания... на которые был наложен арест определением от 7 апреля 2004 года, принадлежат ОАО "Центральный телеграф", которое ответчиком не является.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком, прямо противоречит указанной норме"*(184).

Допустима ли рассматриваемая обеспечительная мера, учитывая, что в АПК РФ содержится такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)?

Как видно из вышеприведенного судебного постановления, некоторые арбитражные суды исключали возможность ареста имущества иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц.

Однако в практике выявлен и иной подход.

"1. Допустимо ли при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (или акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество) применять такую обеспечительную меру как арест недвижимого имущества?

Сторонники одной точки зрения полагают, что применение обеспечительной меры в виде ареста вполне оправданно.

Иная точка зрения состоит в том, что подобная мера нарушает права и интересы собственника.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С этих позиций наиболее правильным было бы применять по данной категории споров такую обеспечительную меру как запрет на распоряжение имуществом, не лишая собственника возможности пользования и владения.

Обеспечительная мера не должна приводить к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также создавать фактическую невозможность осуществления собственником своих правомочий.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 01.01.01 г. N 119-ФЗ арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Ограничение в виде передачи имущества на хранение определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Согласно статье 53 данного Федерального закона хранитель имущества назначается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, арест состоит из запрета распоряжения и, при необходимости, ограничения пользования и владения, которые применяются как в совокупности, так и отдельно.

Обеспечительные меры применяются исходя из особенностей конкретного дела.

При наложении ареста на имущество судьям надлежит исходить из того, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны не только требованиям, в обеспечение которых они принимаются, но и последствиям, к которым может привести принятие обеспечительных мер. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение оспариваемым имуществом корреспондирует предмету иска. Необходимость ее применения обусловлена наличием угрозы отчуждения имущества лицом, право собственности которого оспаривается"*(185).