Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 45 )

Поскольку данное основание применимо, прежде всего, к обеспечительным мерам в рамках корпоративных споров, здесь мы избегаем анализа того, насколько оно соответствует действующему законодательству.

──────────────────────────────

*(1) Здесь и далее под "иными органами" и "должностными лицами" понимаются исключительно такие органы и должностные лица, акты, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены в рамках гл. 24 АПК РФ (соответственно исключаются "непубличные" органы и должностные лица).

*(2) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(3) Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//ВКС РФ. 2004. N 1.

Здесь и далее (при отсутствии иного указания) судебные и нормативные правовые акты цитируются по тексту, содержащемуся в информационно-правовой системе "Кодекс".

*(4) Здесь и далее выделение в текстах судебных и нормативных актов принадлежит автору.

*(5) Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О.

*(6) См., например: Конституционность порядка применения обеспечительных мер в цивилистическом процессе//Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: Теория и практика. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. Ч. 1. С. 288-290.

*(7) РГ. 2001. 22 марта.

*(8) См., например: Арбитражный процесс: Учебник/Отв. ред. проф. . 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 431 (автор главы - ); Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. проф. . М.: Городец, 2003. С. 466 (автор главы - ); Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 53.

*(9) Указ. соч. С. 289.

На нарушение баланса интересов сторон и общеправового принципа выслушать обе стороны (применительно к процедуре принятия обеспечительных определений) указывает также Ю. Поляков (См.: екоторые проблемы защиты прав ответчика и других лиц при принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска//Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 109).

*(10) Обратим внимание на то, что вопросы реализации базовых процессуальных начал в рамках обеспечительных институтов приобрели актуальность задолго до принятия Конституции РФ. В частности, указывал, что "принцип равноправности последовательно проводится процессуальными законодательствами, и если они разрешают суду иногда постановлять решения или принимать меры обеспечения по односторонней просьбе истца, без выслушивания и даже без вызова ответчика... то и эти случаи, объясняемые особыми условиями, являются только кажущимися нарушениями принципа равноправности сторон, так как ответчик не лишен права оспаривать постановления суда" (См.: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд./Под общ. ред. проф. . М., 2005. С. 204).

*(11) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф04-9684/2004 (7941-А27-25).

*(12) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N А19-12294/04-50-Ф02-4785/04-С1.

*(13) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения//Арбитражная практика. 2004. N 3 (36). "www. arbitr-praktika. ru/Arch/ap200403dis. htm".

*(14) Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А68-АП-13/14-03.

*(15) Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А35-4446/03С2.

*(16) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. , . М.: Городец, 2003. С. 538.

*(17) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. . М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

*(18) См., например: Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.

*(19) Здесь и далее (если специально не оговаривается иное) при цитировании актов ВАС РФ под Кодексом понимается АПК РФ 2002 г.

*(20) Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ)//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(21) Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А08-6088/04-20.

*(22) Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КА-А41/1855-05.

*(23) Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф09-3731/04ГК.

*(24) Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1696/03ГК.

*(25) См., например: Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. С. 90.

*(26) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. по делу N Ф03-А49/03-2/1849.

*(27) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А56-23082/03.

*(28) Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. по делу N А55-2248/03-55.

*(29) Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КА-А40/11214-03.

*(30) С3 РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(31) С3 РФ. 1999. N 28. Ст. 3487.

*(32) С3 РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.

*(33) Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А35-4321/00а.

Некоторые авторы просто констатируют, что взыскание налогов и пеней никоим образом не может препятствовать реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (См.: , Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации//Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 72).

*(34) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. по делу N Ф04/1030-280/А27-2004.

*(35) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. по делу N А26-5390/03-27.

*(36) Имеется в виду АПК РФ 1995 г.//С3 РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

*(37) Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(38) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф04/6162-2112/А27-2003.

*(39) Постановление КС РФ от 01.01.01 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. "О федеральных органах налоговой полиции"//ВКС РФ. 1996 г. N 5.

*(40) Имеется в виду отсутствие как прямых, так и отсылочных норм.

*(41) Данный общий вывод отнюдь не означает, что материальное законодательство вообще не может оказывать никакого влияния на обеспечительные институты (по вопросу о допустимости обязания налогового органа приостанавливать взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению см. п. 2.3.2 настоящей книги).

*(42) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864.

*(43) В ред. Федерального закона от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"//РГ. 2002. 12 окт.

*(44) РГ. 1999. 6 апр.

*(45) Пункт 3 ст. 54 Закона о санэпидблагополучии населения сформулирован крайне неудачно: решение суда не может приостановить исполнение обжалуемых действий (при наличии установленных законом оснований действия признаются незаконными - п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Можно предположить, что в действительности законодатель имел в виду обеспечительные определения. В таком случае п. 3 ст. 54 Закона о санэпидблагополучии населения следует рассматривать аналогично конструкции, использованной в п. 4 ст. 31 Закона о рекламе.

*(46) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1823-323/А46-2004.

*(47) Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А09-8000/04-16.

*(48) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(49) На недопустимость применения обеспечительных мер по делам об оспаривании нормативных правовых актов указывалось также в научно-практической литературе (см., например: Указ. соч. С. 98).

*(50) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. , . С. 523.

*(51) О возможности обеспечения неимущественных требований см. п. 1.3.1 настоящей книги.

*(52) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N А10-5941/02-4-Ф02-521/03-С1.

*(53) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N А19-4041/03-6-Ф02-2845/03-С2.

*(54) Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1696/03ГК.

*(55) В тексте, видимо, следует читать: "оплату потребленной тепловой энергии".

*(56) Начало данного предложения, видимо, следует читать: "Кассационная инстанция считает обоснованным...".

*(57) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А21-7338/03-С1.

*(58) Обратим внимание на то, что схожая рекомендация практически в то же время была сформулирована и Верховным Судом РФ.

"Вопрос 1: Вправе ли суды в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией?

Ответ: В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 01.01.01 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.

Часть 5 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года (в редакции от 01.01.01 года) "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении такой организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.