Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 7 )

Собственно, может быть, вопрос и не заслуживал бы столь пристального внимания, если бы не два момента.

Во-первых, в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"*(48) сформулировано следующее правило.

"Как указано в части 3 статьи 193 Кодекса, подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта"*(49).

Как видно из цитаты, логика рассуждений Президиума ВАС РФ основана на норме ч. 3 ст. 193 АПК РФ, по своей конструкции очень схожей с теми, что содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках, п. 1 ст. 51 ТК РФ и п. 3 ст. 54 Закона о санэпидблагополучии населения. Может быть, эта же логика будет воспроизведена ВАС РФ и применительно к вышеуказанным материально-правовым нормам?

Рискнем предположить, что нет. Толкование ч. 3 ст. 193 АПК РФ как ограничивающей применение обеспечительных мер по делам об оспаривании нормативных правовых актов весьма сомнительно. К примеру, , комментируя ч. 3 ст. 193 АПК РФ, ограничивается вполне очевидным утверждением: "Согласно ч. 3 ст. 193 Кодекса подача заявления в арбитражный суд не влечет за собой автоматического приостановления действия оспариваемого акта"*(50). Действительно, ч. 3 ст. 193 АПК РФ (равно как и рассмотренные выше материально-правовые нормы) ограничивает именно автоматическое приостановление действия оспариваемого акта. То, что подобный запрет находится в АПК РФ, сути не меняет: смысл данной нормы состоит в устранении неясностей относительно правовых последствий возбуждения дела об оспаривании нормативного правового акта. Федеральный законодатель таким образом лишь особо подчеркивает отсутствие автоматического приостановления действия оспариваемого акта.

Отметим, что до появления письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражные суды, рассматривая вопросы приостановления действия оспариваемых нормативных правовых актов, также не обращались к положениям ч. 3 ст. 193 АПК РФ, поступая следующим образом.

1. Некоторые арбитражные суды ограничивались указанием на то, что требования неимущественного характера "не могут сопровождаться обеспечительными мерами"*(51).

"Как видно из материалов дела, истец требует признать незаконным постановление РЭК РБ от 01.01.2001 N 1/8 "О внесении изменений в Постановление РЭК РБ от 01.01.2001 N 1/7 "О тарифах на электрическую энергию для промышленных потребителей менее 750 КВА и сельхозпотребителей", то есть оспаривает нормативный правовой акт. Отсюда следует, что требования заявителя не носят имущественного характера и не могут сопровождаться обеспечительными мерами"*(52).

"Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 года определение от 01.01.01 года оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 01.01.2001 установил, что поскольку ФГУП "ВСЖД" оспаривает нормативный правовой акт (постановление РЭК РБ от 01.01.2001 года N 1/8), требования заявителя не носят имущественного характера и не могут сопровождаться обеспечительными мерами"*(53).

"Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Курганской области о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года". Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.

Определением от 01.01.2001 (судья...) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи...) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель - прокурор Курганской области, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на их необходимость в целях защиты имущественных интересов большого числа потребителей...

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Курганской области не нашел.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года" со дня его принятия, суд исходил из того, что требование прокурора о признании ненормативного правового акта недействующим не носит имущественного характера, относится к категории дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с заявлением, содержащим требование неимущественного характера, о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 01.01.2001 N 80/7, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер"*(54).

2. Другие арбитражные суды аргументировали отказ отсутствием связи между непринятием обеспечительных мер и затруднительностью исполнения судебного решения.

"Как следует из материалов дела, ООО "Отдых" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 121, от 01.01.2001 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 785 и от 01.01.2001 N 89. В заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит приблизительный перечень обеспечительных мер, одна из которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Отдых" оспариваются нормативные акты, принятые Советом депутатов Светлогорского городского округа и главой Светлогорского городского округа в части утверждения тарифов на тепловую энергию, увеличенных более чем в 2 раза по сравнению с ранее установленными тарифами.

Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом в целях предотвращения значительного ущерба, который мог быть причинен заявителю в случае отключения его от источника тепловой энергии при невнесении платы за потребление по повышенным тарифам. Право на такое отключение предоставлено МУП "Теплосеть" постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате ими топливно-энергетических ресурсов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Отдых" производит оплату потребленную тепловую энергию*(55) по тарифам, утвержденным до повышения обжалуемыми нормативными актами. Задолженность составляет разницу в тарифах.

Кассационная инстанция считает, что обоснованным*(56) довод подателя жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска дают право ООО "Отдых" бесплатно пользоваться тепловой энергией.

Кроме того, необходимо признать правомерным указание МУП "Теплосеть" на то, что при сопоставлении предмета иска и принятых судом мер можно сделать вывод о том, что непринятие данных мер никоим образом не затруднит исполнение решения суда"*(57).

В тоже время Президиум ВАС РФ предлагаемым толкованием по сути сформулировал новую (не содержащуюся в АПК РФ) норму - норму о запрете такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого нормативного правого акта. К сожалению, сама по себе довольно здравая идея об ограничении действия обеспечительных институтов применительно к производству об оспаривании нормативных правовых актов нашла свое выражение не на уровне закона, а в довольно спорном разъяснении Президиума ВАС РФ.

Кроме того, п. 7 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено следующее.

"При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной нормы, деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.