Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 37 )

1) требования, которые сводятся к ограничению соответствующего органа совершать действия (принимать решения) в отношении заявителя;

2) требования, которые сводятся к обязанию соответствующего органа:

- совершить действия (принять решения) в отношении заявителя;

- не препятствовать заявителю в совершении действий.

Требования, которые сводятся к ограничению соответствующего органа совершать действия (принимать решения) в отношении заявителя, есть требования о запрете. Запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании*(290) (далее - материальный запрет). Действительно, при удовлетворении материального требования заявителя хронологически материальный запрет начнет действовать с момента, определяемого в соответствии с положениями ч. 7 ст. 201 АПК РФ (немедленно с момента вынесения решения, если в самом судебном решении не установлены иные сроки). Однако до этого момента соответствующий орган не связан каким-либо запретом*(291). Поэтому запрет, вытекающий из обеспечительной меры, выполняет роль своеобразного страхующего механизма, ограничивая соответствующий орган в совершении действий (принятии решений) на период до вступления в силу запрета материального.

Следовательно, даже если обеспечительная мера будет дословно воспроизводить материально-правовое требование, нет никаких препятствий для ее применения.

Для убедительности проанализируем ситуацию, при которой в удовлетворении материального требования об ограничении соответствующего органа совершать действия (принимать решения) в отношении заявителя было отказано. К чему привел обеспечительный запрет в этом случае? Он лишь ограничил на определенный период времени соответствующий орган в совершении действий (принятии решений). Исключает ли обеспечительный запрет совершение действий (принятие решений) в будущем? Конечно же, нет. Имеется, правда, один случай, который следует рассматривать как исключение. Дело в том, что в некоторых оспариваемых актах, решениях предполагаемые к совершению действия хронологически ограничены.

"Государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об утверждении плана проверок и обследований Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год в части утверждения пункта 2.4.15 плана...

Определением апелляционной инстанции от 01.01.2001 по ходатайству предприятия принята обеспечительная мера - Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга запрещено проводить в отношении предприятия контрольную деятельность в виде проверки либо обследования до вступления решения суда в законную силу"*(292).

Может ли арбитражный суд в таких случаях применять обеспечительный запрет, если имеются основания предполагать, что срок его действия превысит срок, в течение которого должны быть совершены оспариваемые действия? Полагаем, что установленные в оспариваемых актах, решениях ограничивающие сроки не должны исключать действие процессуальных институтов. Иной подход придавал бы актам, решениям, имеющим ограниченный срок действия, некую дополнительную юридическую силу, некую привилегию по сравнению с актами и решениями, в которых такой срок не указан. Очевидно, что наличие ограничивающего срока отнюдь не означает, что акт, решение должны быть исполнены во что бы то ни стало. Поэтому даже в тех случаях, когда срок действия обеспечительной меры может превысить срок, в течение которого должны быть совершены оспариваемые действия, вынесение обеспечительного определения вполне допустимо.

Напротив, обязание, выраженное в обеспечительной мере, подменяет обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании. Такая подмена действительно недопустима, поскольку искомый для заявителя материально-правовой результат может быть достигнут не иначе как при рассмотрении дела по существу.

Имеет ли какое-либо значение вид требований об обязании?

При обязании органа совершить действия (принять решения) в отношении заявителя действие тождественной обеспечительной меры будет в известном смысле однократным: после того как орган исполнит обеспечительное определение и совершит действие (примет решение), искомый для заявителя результат будет достигнут.

При обязании органа не препятствовать в совершении действий заявителю действие тождественной обеспечительной меры будет длящимся (с момента вынесения обеспечительного определения до момента прекращения его действия в соответствии с процессуальным законодательством).

Однако выявленные различия не существенны с точки зрения достигаемого заявителем результата.

Исходя из этих теоретических посылок и следует давать оценку судебным актам, в которых имеет место совпадение обеспечительной меры с материально-правовым требованием.

Возвращаясь к предложенному ВАС РФ ограничению применения обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, укажем на следующее.

Обжалование решения, которым наложен арест на имущество заявителя, конечной целью имеет отмену тех ограничений, которые вытекают из содержания ареста. Следовательно, по сути заявитель просит арбитражный суд обязать орган, принявший решение об аресте, не чинить препятствий в распоряжении арестованным имуществом. В свою очередь и испрашиваемая обеспечительная мера (приостановление действия оспариваемого решения) также влечет по сути временное снятие ареста, обязывая орган не препятствовать в распоряжении арестованным имуществом. Таким образом, можно констатировать, что в данном случае обязание, выраженное в обеспечительной мере, подменяет обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании: в течение действия обеспечительной меры арест юридически перестанет существовать.

Поэтому разъяснение, изложенное в п. 5 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ, заслуживает поддержки. Тем более что до принятия указанного информационного письма некоторые арбитражные суды приостанавливали действие постановлений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщика, а также постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника.

"Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (далее - ООО "Кентавр Сиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 06-05 от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Определением от 3 сентября 2003 года по делу N А19-15309 приостановлено действие постановления налоговой инспекции N 06-05 от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество налогоплательщика до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу...

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на умаление прав налоговой инспекции как стороны по делу, наличие оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры для сокрытия своего имущества, учтены быть не могут, так как не доказаны"*(293).

"Дочернее Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Кедровский" (далее - ОАО "Разрез Кедровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 01.01.2001 N 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Одновременно ОАО "Разрез Кедровский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.01.2001 (судья...) ходатайство ОАО "Разрез Кедровский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие постановления Инспекции МНС от 01.01.2001 N 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика приостановлено до вступления в законную силу решения по делу...

Приостановив действие постановления Инспекции МНС от 01.01.2001 N 5, суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "Разрез Кедровский", вызванного возможной реализацией арестованного имущества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований"*(294).

"Открытое акционерное общество "Завод резиновой обуви "Треугольник" (далее - ОАО "ЗРО "Треугольник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество ОАО "ЗРО "Треугольник" и признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество ОАО "ЗРО "Треугольник", акта описи и ареста имущества от 01.01.2001, уведомления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 N 4235 о наложении ареста на имущество ОАО "ЗРО "Треугольник" и запрете совершать с ним действия.

ОАО "ЗРО "Треугольник" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления и просило приостановить действие постановления от 01.01.2001, акта описи и ареста имущества от 01.01.2001, уведомления от 01.01.2001.

Определением суда от 01.01.2001 ходатайство ОАО "ЗРО "Треугольник" удовлетворено в части: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество...

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованности удовлетворения ходатайства ОАО "ЗРО "Треугольник" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество ОАО "ЗРО "Треугольник", так как в случае реализации арестованного имущества существует вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявления ОАО "ЗРО "Треугольник" о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, а заявителю возможно причинение значительного ущерба"*(295).