Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 23 )

Однако такое расширение, по всей видимости, может и должно касаться лишь исключительно процессуальных прав и обязанностей, к которым можно отнести право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты и др.

Те же процессуальные права и обязанности, которые так или иначе связаны с материальными полномочиями либо с предметом спора, могут быть реализованы (исполнены) лишь в случае, если такая реализация (исполнение) прямо допускается нормами, регламентирующими вопросы компетенции соответствующего органа*(170). К числу таких процессуальных прав и обязанностей, прямо указанных в АПК РФ, следует отнести право на заключение мирового соглашения*(171), а также права и обязанности, вытекающие из применения таких обеспечительных мер, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обязывание налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению как обеспечительная мера предполагает вынесение налоговым органом соответствующего решения. Учитывая, что приостановление взыскания по оспариваемому налоговому акту, решению не входит в компетенцию налогового органа, то и применяться такая обеспечительная мера не должна.

Абстрагируясь от рассматриваемой обеспечительной меры, обратим внимание на то, что сама идея о недопустимости применения таких обеспечительных мер, которые вступают в противоречие с компетенцией соответствующего органа, хоть и не явно, но все-таки присутствует при обосновании некоторых судебных актов.

"...Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока содержания на складе временного хранения товара - грузовых автомобилей... с момента подачи заявления до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.01.2001 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано...

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Анализ норм, регулирующих временное хранение товаров, позволяет придти к выводу, что приостановление сроков содержания товаров на складе временного хранения Таможенным кодексом РФ не предусмотрено, а временное хранение как таможенная процедура направлена на обеспечение сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля.

Срок содержания товаров на складе временного хранения нельзя отнести к процессуальным срокам, возможность приостановления которых предусмотрена ст. 116 АПК РФ, поскольку в арбитражном процессе такой срок не связан с процессуальными действиями суда"*(172).

3. Обязание службы судебных приставов-исполнителей приостановить взыскание по исполнительному производству

"Определением от 01.01.2001 (судья...) удовлетворено заявление ОАО "УМПО" о применении обеспечительных мер путем приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному производству N 23779-5/03 от 01.01.2001 о взыскании с ОАО "УМПО" в пользу ОФ "СРЦИЗ "Луч" 954 840 руб. Суд обязал Калининское РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ приостановить взыскание по указанному исполнительному производству"*(173).

Обратим внимание, что приостановление взыскания по исполнительному производству по содержанию не совпадает с приостановлением исполнительного производства: последнее предполагает временное прекращение совершения всех совершаемых в рамках исполнительного производства действий (а не только прекращения действий по взысканию). Кроме того, законодатель не выделяет в качестве самостоятельного институт приостановления взыскания по исполнительному производству. Поэтому изложенные выше (в п. 1 настоящей главы) соображения о недопустимости рассмотрения приостановления исполнительного производства как обеспечительной меры не могут быть использованы для обоснования невозможности применения рассматриваемой обеспечительной меры.

Однако (как и для случаев обязания налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению) необходимо обратиться к законодательной регламентации компетенции судебных приставов-исполнителей. Как следует из содержания Закона об исполнительном производстве, ни судебный пристав-исполнитель, ни сама служба судебных приставов-исполнителей не наделяются полномочиями по приостановлению взыскания.

Следовательно, такая обеспечительная мера, как обязание службы судебных приставов-исполнителей приостановить взыскание по исполнительному производству, применяться не должна.

4. Приостановление течения материально-правового срока

"...Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока содержания на складе временного хранения товара - грузовых автомобилей... с момента подачи заявления до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.01.2001 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано...

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, но общий смысл которых сводится к полномочиям арбитражного суда по запрещению ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо возложению обязанности на совершение определенных действий.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд, в качестве обеспечительной меры, может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления течения срока содержания товаров на складе временного хранения с момента подачи заявления до вступления в законную силу судебного акта, индивидуальный предприниматель не аргументировал необходимость принятия именно такой меры и каким образом заявленное обеспечение может повлиять на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения таможенного органа по жалобе на действия должностного лица Фокинского таможенного поста Брянской таможни при таможенном оформлении.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Анализ норм, регулирующих временное хранение товаров, позволяет придти к выводу, что приостановление сроков содержания товаров на складе временного хранения Таможенным кодексом РФ не предусмотрено, а временное хранение как таможенная процедура направлена на обеспечение сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля.

Срок содержания товаров на складе временного хранения нельзя отнести к процессуальным срокам, возможность приостановления которых предусмотрена ст. 116 АПК РФ, поскольку в арбитражном процессе такой срок не связан с процессуальными действиями суда"*(174).

В практике арбитражных судов эта мера встречается крайне редко, однако, безусловно, требует теоретического осмысления.

Может ли сам по себе срок (точнее - истечение срока) привести к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю?

Что касается физического состояния вещей, то, к примеру, к порче приводит, конечно же, не течение времени, а определенные условия, в которых хранится вещь. В случаях когда обеспечительные основания обосновываются исключительно физическими причинами, приостановление течения срока просто бессмысленно: при неизменных условиях хранения вещь все равно испортится.

Равным образом недопустимо рассматривать в качестве причины, влекущей возникновение обеспечительных оснований, истечение сроков исковой давности: эти сроки неразрывно связаны с материально-правовым разрешением спора, а потому вопрос об их истечении не может рассматриваться иначе как в рамках судебного решения.

Приостановление течения материально-правового срока может иметь смысл только тогда, когда законодатель связывает напрямую истечение срока и возникновение, изменение либо прекращение материальных правоотношений. Например, какое-либо субъективное материальное право заявителя прекращается по истечении определенного срока, установленного в обжалуемом решении. Заявитель (дабы это право не прекратилось) ходатайствует о применении такой обеспечительной меры, как приостановление течения срока*(175). К сожалению, в практике не удалось отыскать подходящего примера, однако полагаем, что рано или поздно проблема допустимости столь специфичной обеспечительной меры все же перейдет и в практическую плоскость.

5. Приостановление исполнения регистрационного действия о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

"Закрытое акционерное общество "Телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконными действий Мосрегистрации.