Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 12 )

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 (судья...) действие решения Инспекции N 52/15 от 01.01.2001 приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи...) вышеуказанное определение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил обеспечительную меру по своему усмотрению, а не ту, о которой ходатайствовал предприниматель"*(91).

В подавляющем большинстве случаев ни налоговые органы (иные органы) при обжаловании обеспечительных определений, ни сами арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций такой замене какого-либо юридического значения не придавали.

В связи с этим следует поставить общий вопрос: вправе ли арбитражный суд самостоятельно избирать вид обеспечительной меры?

Перечисляя обеспечительные меры, ч. 1 ст. 91 АПК РФ о таком праве не упоминает: "Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер".

Поэтому ответ, конечно же, будет отрицательным. Императивное начало в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса (если законом прямо не установлено иное)*(92). Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер у арбитражного суда отсутствует правомочие самостоятельно избирать вид обеспечительной меры. Деятельность арбитражного суда ограничивается исключительно рамками заявленного ходатайства: либо арбитражный суд его удовлетворяет (и, соответственно, выносит определение об избрании истребуемой обеспечительной меры), либо, напротив, отказывает в его удовлетворении.

1.5. О соотношении института приостановления исполнительного производства с обеспечительными мерами

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 01.01.01 г. N 149-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(93) (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

И при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, и при приостановлении исполнительного производства наступают такие правовые последствия, которые равным образом препятствуют исполнению оспариваемого акта, решения.

Несмотря на это сходство, не вызывает сомнений, что приостановление действия оспариваемого акта, решения и приостановление исполнительного производства по своей правовой природе различны: в первом случае, как указывалось выше, происходит временное поражение всех тех правовых последствий, которые им (актом, решением) предусмотрены, во втором же случае на определенный промежуток времени ограничивается исключительно лишь сфера принудительного исполнения оспариваемого должником решения.

Однако различиями в правовой природе дело не ограничивается, поскольку имеются весьма существенные отличия и в том, как эти институты реализуются в рамках судебной процедуры:

1) сроки рассмотрения заявлений:

- десять дней для заявлений о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 327 АПК РФ);

- не позднее следующего дня после дня поступления заявления для обеспечительных заявлений (ч. 1 ст. 93 АПК РФ);

2) порядок рассмотрения заявлений:

- заявление о приостановлении исполнительного производства - в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ);

- заявление об обеспечении рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ);

3) основания для удовлетворения заявления:

- для заявлений о приостановлении исполнительного производства - ст. 20, 21 Закона об исполнительном производстве;

- для заявлений об обеспечении - ч. 2 ст. 90 АПК РФ*(94).

В практике арбитражных судов весьма важным представляется вопрос о реализации указанных институтов применительно к процедуре исполнения актов налоговых органов*(95).

По смыслу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется хотя и принудительно (путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках), но вне рамок законодательства об исполнительном производстве. Напротив, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ, которая предусматривает обращение к механизмам принудительного исполнения (т. е. к процедурам, установленным Законом об исполнительном производстве).

Таким образом, в зависимости от того, какое решение налогового органа оспаривается, и будут применяться ограничивающие его исполнение меры:

- если оспаривается решение налогового органа, подлежащее исполнению в порядке ст. 46 НК РФ, то налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ;

- если оспаривается решение налогового органа, подлежащее исполнению в порядке ст. 47 НК РФ, то налогоплательщик помимо указанной обеспечительной меры может также подать заявление о приостановлении исполнительного производства по императивному основанию п. 4 ст. 20 Закона об исполнительном производстве*(96).

Однако, как показывает практика арбитражных судов, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по императивному основанию п. 4 ст. 20 Закона об исполнительном производстве налогоплательщики обращались крайне редко. В ряде случаев о приостановлении исполнительного производства заявители просили в ходатайствах о принятии "меры по обеспечению требований в виде приостановления исполнительного производства"*(97) (этакий процессуальный гибрид приостановления и обеспечительной меры). Чем это вызвано? Ответ лежит на поверхности. Дело в том, что существующая редакция ч. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Схожая по смыслу норма содержится и в п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве: "Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя".

Соответственно, воспринимая ч. 1 ст. 327 АПК РФ как норму о компетенции, арбитражные суды приходили к категоричному выводу о неподведомственности арбитражным судам дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании иных (помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом) исполнительных документов.

"Полномочия арбитражного суда применительно к исполнительному производству предусмотрены в разделе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и определены только в части вопросов, возникающих при исполнении выданных арбитражным судом исполнительных листов (выдача дубликата исполнительного листа, приостановление исполнительного производства и другие)"*(98).

"Как видно из документов и установлено судом, 06.08.2003 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении в связи с розыском должника исполнительного производства N 8304/15, возбужденного по постановлению Нижегородской таможни от 01.01.2001 N 10408000-202/2002 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс-НН" 5946 рублей 74 копеек штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения о полномочиях арбитражного суда содержатся в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и учитывая, что исполнительное производство N 8304/15 возбуждено по постановлению таможенного органа, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.