Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов (стр. 44 )

Впрочем, определенная тенденция в арбитражной практике появилась до принятия письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

"Акционерный коммерческий банк "ИСТ Бридж Банк" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.01.2001 N 04-12/4542, оспоренного в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.01.2001 заявление об обеспечении иска удовлетворено...

Законность определения... проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческим банком оспорено предписание Банка России от 01.01.2001 N 04-12/4542, которым введен запрет на совершение операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней...

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям...

Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Таких доказательств коммерческим банком при подаче заявления не представлено.

Арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено и то обстоятельство, что предписание вынесено Банком России в том числе и в целях обеспечения интересов вкладчиков коммерческого банка и его клиентов"*(332).

Равным образом следует подвергнуть критике рекомендацию ВАС РФ не принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной. Обратим внимание на два момента.

Во-первых, возникает вопрос: почему применительно к коммерческим банкам вводятся более жесткие условия для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер? Если такая специфика не является прямым следствием действия конкретных правовых норм, то следует сделать однозначный вывод: налицо нарушение принципа равенства.

Во-вторых, само по себе использование оценочной терминологии "незначительная вероятность" предоставляет для арбитражного суда неоправданно широкую свободу в варьировании обеспечительного определения: где та неуловимая грань, которая разделяет незначительную и значительную вероятность?

4.2.2. Недопустимость применения обеспечительных мер, влекущих потерю качества или утрату имущества

Использование некоторых обеспечительных мер может повлечь потерю качества или утрату имущества. Например, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может привести к неблагоприятным последствиям для самого предмета спора в случае, если по технологическим или иным требованиям необходимо поддержание определенного физического состояния объекта.

Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя положения АПК РФ 1995 г., сформулировал следующее частное правило: "Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров"*(333).

Полагаем, что данное правило должно носить универсальный характер: недопустимо принятие таких обеспечительных мер, которые влекут невозможность поддержания необходимого физического состояния спорного объекта.

В п. 15 письма ВАС РФ от 01.01.01 г. N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" высшая судебная инстанция упоминает лишь скоропортящиеся товары "при наложении ареста на скоропортящиеся товары суд должен исходить из возможности их сохранения".

Вряд ли это верно: существует достаточно большой перечень имущества, которое хотя и не является скоропортящимся, однако требует особых условий хранения (например лекарственные препараты).

Также полагаем, что недопустимо принятие таких обеспечительных мер, которые влекут передачу либо оставление предмета спора у лиц, не обладающих необходимыми средствами и разрешениями на хранение специфических объектов (имеются в виду боеприпасы, взрывоопасные вещества, ядохимикаты и т. п.).

В рамках административного судопроизводства проблемы с применением обеспечительных мер в отношении упомянутых специфических объектов возникают крайне редко.

4.2.3. Недопустимость приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта

Вопрос о недопустимости приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта был рассмотрен в п. 1.3.6 настоящей книги.

4.2.4. Иные специфические основания для отказа в принятии обеспечительных мер

Практика арбитражных судов позволяет выявить и некоторые иные специфические основания, ссылкой на которые обосновывалась невозможность принятия обеспечительной меры.

1. Обеспечительная мера предоставляет заявителю возможность бесплатно пользоваться чужим имуществом.

"Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Совету депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области, главе Светлогорского городского округа Калининградской области о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей следующих нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 121, от 01.01.2001 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 01.01.2001 N 785 и от 01.01.2001 N 89...

Определением от 01.01.2001 суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска путем запрета МУП "Теплосеть" совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии ООО "Отдых" до вступления решения суда в законную силу...

Из материалов дела следует, что ООО "Отдых" оспариваются нормативные акты, принятые Советом депутатов Светлогорского городского округа и главой Светлогорского городского округа в части утверждения тарифов на тепловую энергию, увеличенных более чем в 2 раза по сравнению с ранее установленными тарифами.

Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом в целях предотвращения значительного ущерба, который мог быть причинен заявителю в случае отключения его от источника тепловой энергии при невнесении платы за потребление по повышенным тарифам. Право на такое отключение предоставлено МУП "Теплосеть" постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате ими топливно-энергетических ресурсов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Отдых" производит оплату потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным до повышения обжалуемыми нормативными актами. Задолженность составляет разницу в тарифах.

Кассационная инстанция считает, что обоснованным*(334) довод подателя жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска дают право ООО "Отдых" бесплатно пользоваться тепловой энергией"*(335).

Само по себе наличие вывода о том, что кто-то из спорящих субъектов в результате применения обеспечительной меры неосновательно обогащается за счет другого свидетельствует о неправильном определении предмета доказывания. Арбитражный суд, вынося обеспечительное определение, не может и не должен предрешать разрешение материально-правового спора: юридическое значение имеют только обеспечительные условия и обеспечительные основания.

В связи с этим вполне допустимо, если по итогам разрешения дела по существу выяснится, что принятая обеспечительная мера привела к неосновательному обогащению заявителя (стороне, на которую была возложена обеспечительная обязанность, причинены убытки). Собственно, именно поэтому законодатель прямо предусматривает, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ).

2. Обеспечительная мера может привести к существенному затруднению деятельности юридического лица и нарушить его нормальную деятельность.

"Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 удовлетворено заявление истца - ОАО "Красноярскэнерго" о принятии обеспечительных мер по его иску к Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) о признании недействительным решения ответчика от 01.01.2001 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и проспекта ценных бумаг 3-го лица по делу - ОАО "Красноярская ГЭС", с указанием в определении о приостановлении действия названного решения от 01.01.2001 (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40102-F-003 D)...

Выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, а также представителя ФСФР, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, и представителя истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт (определение) подлежит отмене...

Судом не учтено, что принятые обеспечительные меры могут привести к существенному затруднению деятельности эмитента и как несоразмерные могут нарушить нормальную его деятельность как акционерного общества, что противоречит нормам материального закона, включая нормы специального законодательства о деятельности акционерных обществ"*(336).

Выявленное основание для отказа в принятии обеспечительной меры не является специфическим для административного судопроизводства: ранее ВАС РФ категорично указал: "Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства"*(337).