Комментарий к федеральному закону от 01.01.01 г (стр. 57 )

Эти нормы приведены при рассмотрении соответствующих статей комментируемого Закона. Здесь же следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 160-ФЗ) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч. 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ст. 14.31 - 14.33, ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий) данного Кодекса. Согласно ч. 2 этой статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с ч. 1 и п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 57-ФЗ <1>) должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 данного Кодекса. Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 180 <2> (в последующем вносились изменения) установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, а Приказом ФАС России от 5 мая 2005 г. N 85 <3> (в последующем вносились изменения) - перечень должностных лиц центрального аппарата ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России. Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 415 <4> (в последующем вносились изменения) утвержден Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 1907.

<2> РГ. N 7. 2005. 19 января.

<3> РГ. N 114. 2005. 31 мая.

<4> СПС.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства установлена непосредственно в комментируемом Законе - согласно подп. "к" п. 2 ч. 1 его ст. 23 в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В комментарии к указанной статье говорилось, что Постановлением КС России от 01.01.01 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст. 23, 37 и 51 комментируемого Закона, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный КС России в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. В части 2 комментируемой статьи установлено, что привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Данная норма закреплена в развитие общего правила о том, что привлечение лица к ответственности не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных законом. Это же общее правило может быть сформулировано следующим образом: применение мер наказания не исключает применение правовосстановительных мер. Разумеется, освобождение от ответственности лиц, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, в силу, например, отсутствия вины, также не освобождает их от указанной обязанности.

Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход

Комментарий к статье 38

1. Комментируемая статья регламентирует принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Авторами проекта комментируемого Закона отмечалось, что важной его новацией в части ограничения неоправданного вмешательства антимонопольного органа в деятельность хозяйствующих субъектов является лишение антимонопольного органа права выдавать предписания о принудительном разделении хозяйствующих субъектов, которые, по мнению антимонопольного органа, систематически осуществляют монополистическую деятельность; закон определяет, что принудительное разделение таких хозяйствующих субъектов может быть осуществлено только по решению суда.

Как прежнее, так и действующее регулирование основано на норме ч. 1 п. 2 ст. 57 части первой ГК РФ, согласно которой в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В качестве такого случая в ч. 1 комментируемой статьи определено систематическое осуществление монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Соответственно, в указанном случае согласно данной норме суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Банком России) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

Понятие систематического осуществления монополистической деятельности определено в п. 10 и 11 ст. 4 комментируемого Закона: монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); систематическое осуществление монополистической деятельности - осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном данным Законом порядке более двух раз в течение трех лет (п. 11).

Доминирующее положение определяется в соответствии с нормами ст. 5 комментируемого Закона, в ч. 1 которой определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Наряду с прочим в ч. 1 комментируемой статьи установлено, что созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. В отношении группы лиц см. ст. 9 Закона и комментарий к ней.

Необходимо иметь в виду, что случаи принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта предусмотрены не только в комментируемой статье. Так, в ч. 1 ст. 34 комментируемого Закона предусмотрено, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в ст. 27 данного Закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Согласно ч. 3 той же ст. 34 комментируемого Закона коммерческая организация, на которую возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 30 данного Закона, и которая нарушила порядок уведомления антимонопольного органа об осуществлении таких действий, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 250-ФЗ) в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ, с учетом особенностей, определенных Правительством РФ, может быть осуществлено принудительное разделение хозяйствующего субъекта в случае неоднократного злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением, в том числе осуществления таким субъектом манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности.

Как определено в п. 3 и 4 ст. 58 части первой ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3); при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4).