Комментарий к федеральному закону от 01.01.01 г (стр. 67 )

заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 и 47 комментируемого Закона.

5. В части 5 комментируемой статьи указано на два полномочия, предоставляемых комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. С этим правом корреспондирует закрепленная в ст. 25 комментируемого Закона обязанность указанных лиц и органов по представлению информации в антимонопольный орган (см. указанную статью и комментарий к ней). Следует подчеркнуть, что в ч. 5 комментируемой статьи речь идет о возможности истребования документов, сведений и пояснений только по тем вопросам, которые возникают в ходе рассмотрения дела;

2) привлекать к участию в деле иных лиц. Данное положение детализировано в ч. 4 ст. 42 комментируемого Закона, согласно которой комиссия при рассмотрении дела вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Там же установлено, что о привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения (см. комментарий к указанной статье).

6. Часть 6 комментируемой статьи по аналогии с соответствующими процессуальными нормами, регламентирующими окончание рассмотрения судом дела по существу (ст. 166 АПК РФ, ст. 189 и 191 ГПК РФ), определяет порядок окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения. Соответственно данной норме в п. 3.40 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства указано, что комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; объявление об окончании рассмотрения дела делает председатель комиссии; комиссия принимает решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела.

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства урегулировано нормами ст. 49 комментируемого Закона. Требования к содержанию и оформлению решения установлены в ч. 2 и 3 ст. 41 данного Закона (см. указанные статьи и комментарии к ним).

Статья 46. Перерыв в заседании комиссии

Комментарий к статье 46

1. Комментируемая статья регламентирует перерыв в заседании комиссии, причем во многом по аналогии с тем, как в ст. 163 АПК РФ регламентирован перерыв в судебном заседании. Ранее соответствующее регулирование содержалось в п. 2.17 утративших силу Правил 2005 г. рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В части 1 комментируемой статьи, во-первых, указано на право комиссии объявить перерыв в заседании, во-вторых, предусмотрено, что вопрос об объявлении перерыва в заседании решается по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе комиссии, и, в-третьих, установлен предельный срок, на который может быть объявлен перерыв в заседании - 7 дней. В этом положении несложно увидеть аналогии с нормами ч. 1 и 2 ст. 163 АПК РФ, согласно которым: арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1); перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней (ч. 2).

Вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании комиссии обсуждаются непосредственно на заседании комиссии, на что и указано в п. 7 ч. 4 ст. 45 комментируемого Закона. В отличие от отложения, приостановления и возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства об объявлении перерыва в заседании определение не выносится. Как следует из положений ч. 2, п. 2 и 7 ч. 4 указанной статьи, об объявлении перерыва в заседании комиссии указывается в протоколе заседания.

При применении ч. 1 комментируемой статьи представляются имеющими значение следующие рекомендации, данные в информационном письме Президиума ВАС России от 01.01.01 г. N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>: в силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней; при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более 5 дней суд откладывает судебное разбирательство; перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать 5 дней.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2006. N 11.

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи рассмотрение комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано. При этом в данной норме предусмотрено, что повторное рассмотрение доказательств, исследованных до перерыва в заседании комиссии, не производится. В данных положениях несложно увидеть аналогию с ч. 4 ст. 163 АПК РФ, согласно которой: после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

При применении ч. 2 комментируемой статьи представляется уместной аналогия с ч. 5 ст. 163 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Кроме того, представляются имеющими значение рекомендации, данные в названном выше информационном письме Президиума ВАС России от 01.01.01 г. N 113, тем более, что в Административном регламенте ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства соответствующие вопросы не урегулированы.

Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 47

1. В комментируемой статье регламентированы отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В положениях данной статьи прослеживаются аналогии с соответствующими процессуальными нормами, однако далеко не во всем. Ранее соответствующее регулирование содержалось в п. 2.21 - 2.24 утративших силу Правил 2005 г. рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В части 1 комментируемой статьи непосредственно указано на четыре возможных основания для отложения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) в случае, если лицом, участвующим в деле, заявлено соответствующее ходатайство в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии и комиссией на основании подтверждающих документов признана уважительность этих причин; 2) в случае необходимости получения дополнительных доказательств; 3) в случае необходимости привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; 4) в случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. В пункте 5 данной части указано, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и в иных предусмотренных комментируемой главой случаях. В этом отношении следует отметить, что в нормах данной статьи на такие случаи непосредственно не указано.

В статье 158 АПК РФ основания для отложения определены иначе. Так, согласно ч. 1 указанной статьи арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В статье также предусмотрено следующее: арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (ч. 2); в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3); арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4); арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5). Подобное регулирование содержится в нормах ст. 159, 167 - 169 ГПК РФ.