Комментарий к федеральному закону от 01.01.01 г (стр. 71 )

невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. руб. (ч. 2.5);

невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 тыс. до 12 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (ч. 2.6).

О привлечении к административной ответственности см. комментарий к ст. 37 Закона.

3. Как предусмотрено в ч. 3 комментируемой статьи, лицо, чьи действия (бездействие) в установленном комментируемым Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Данное правило детализирует положение подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона, согласно которому в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В комментарии к указанной статье говорилось, что Постановлением КС России от 01.01.01 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст. 23, 37 и 51 комментируемого Закона, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный КС России в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В случае неисполнения указанного в ч. 3 комментируемой статьи предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в соответствии с данной нормой подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Данному правилу соответствует положение подп. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона, согласно которому в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

В отношении данных положений необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 01.01.01 г. N 30: ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию; необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо; меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ; при этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

Следует также иметь в виду разъяснения, данные в п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС России: неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ; право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона.

4. Часть 4 комментируемой статьи определяет для целей комментируемого Закона, а точнее - для целей норм ч. 2 и 3 данной статьи понятие неисполнения в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства: таковым Федеральным законом от 01.01.01 г. N 164-ФЗ в ч. 4 комментируемой статьи включено положение, определяющее, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно, неисполнение в срок предписания является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, т. е. осуществления предусмотренных комментируемой главой процедур.

5 - 6. Во введенных Федеральным законом от 01.01.01 г. N 164-ФЗ ч. 5 и 6 комментируемой статьи регламентировано продление срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данное регулирование предусмотрено по аналогии с тем, как в ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ регламентирована отсрочка исполнения судебного акта.

В части 5 комментируемой статьи прежде всего предусмотрена сама возможность продления срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства: срок исполнения предписания может быть продлен комиссией по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. При этом не определены обстоятельства, которые могут признаваться в качестве таких уважительных причин, в связи с чем представляется необходимой аналогия с указанными процессуальными нормами, указывающими на "обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта". Как установлено рассматриваемой нормой, срок исполнения предписания может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Как следует из ч. 6 комментируемой статьи, по итогам рассмотрения ходатайства комиссией принимается определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении. Согласно данной норме любое из указанных определений подписывается председателем и членами комиссии и в течение 10 рабочих дней с момента получения ходатайства подлежит направлению ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (о понятии заказного письма с уведомлением о вручении см. комментарий к ст. 20 Закона). Форма определения о продлении сроков исполнения предписания приведена в приложении N 12 к Приказу ФАС России от 01.01.01 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Правила, установленные в ч. 5 и 6 комментируемой статьи, ранее содержались в п. 2.35 утративших силу Правил 2005 г. рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

7. Часть 7, включенная в комментируемую статью также Федеральным законом от 01.01.01 г. N 164-ФЗ, регламентирует действия комиссии в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, т. е. при неисполнении в срок предписания и привлечении в связи с этим к административной ответственности: в указанном случае комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое регулирование основано на норме ч. 2 ст. 37 комментируемого Закона, согласно которой привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 этой статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (о понятии заказного письма с уведомлением о вручении см. комментарий к ст. 20 Закона).