Комментарий к федеральному закону от 01.01.01 г (стр. 68 )

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Комментируемая статья не содержит подобной нормы, однако представляется очевидным, что при определении срока отложения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны учитываться положения ч. 1 ст. 45 комментируемого Закона о сроках рассмотрения такого дела.

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи при отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства течение срока его рассмотрения не прерывается. Данная норма, аналогичная которой в АПК РФ и ГПК РФ непосредственно не закреплена, но с очевидностью подразумевается, содержит регулирование, противоположное норме ч. 4 комментируемой статьи.

В части 2 комментируемой статьи установлено, что после истечения срока отложения рассмотрение дела на новом заседании комиссии возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Аналогичное регулирование содержится в ч. 10 ст. 158 АПК РФ: судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. При этом в указанной процессуальной норме прямо указано, что повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. А вот в ч. 3 ст. 169 ГПК РФ закреплено иное правило: разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

3. В части 3 комментируемой статьи предусмотрено только два возможных основания для приостановления комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) в случае проведения экспертизы.

Такое регулирование значительно отличается от содержащегося в процессуальных нормах. Так, согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (подобный перечень случаев, в которых суд обязан приостановить производство по делу, определен в ст. 215 ГПК РФ). В части 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (подобный перечень случаев, в которых суд вправе приостановить производство по делу, определен в ст. 215 ГПК РФ).

Проведение экспертизы в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства нормами комментируемого Закона не регламентировано. В этой связи уместны аналогии с соответствующими нормами АПК РФ, т. е. его ст. 82 "Назначение экспертизы", согласно ч. 1 которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Данные правила закреплены по аналогии с нормами ст. 116 АПК РФ и ст. 110 ГПК РФ о приостановлении процессуальных сроков: течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ч. 1 статей); со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (ч. 2 статей). Как представляется, приостановление рассмотрения дела не влечет приостановление (не прерывает) течения сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленных в ст. 41.1 комментируемого Закона.

Как установлено в ч. 4 комментируемой статьи, рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено. Подобная процессуальная норма непосредственно в АПК РФ и ГПК РФ не закреплена.

5. В части 5 комментируемой статьи по аналогии с нормами ч. 1 ст. 147, ч. 8 ст. 158 АПК РФ, ч. 5 ст. 152, ч. 1 ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение. При этом установлено, что копия определения в трехдневный срок со дня его вынесения подлежит направлению лицам, участвующим в деле. Формы определения об отложении рассмотрения дела, определения о приостановлении рассмотрения дела и определения о возобновлении рассмотрения дела приведены соответственно в приложениях N 3, 4 и 5 к Приказу ФАС России от 01.01.01 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Вопросы об основаниях и о необходимости приостановления и возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обсуждаются непосредственно на заседании комиссии, на что и указано в п. 7 ч. 4 ст. 45 комментируемого Закона.

Наряду с этим в ч. 5 комментируемой статьи по аналогии с нормами ч. 4 ст. 82 АПК РФ и ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что комиссией о назначении экспертизы также выносится определение. В отличие от указанных процессуальных норм в ч. 5 комментируемой статьи ничего не говорится в отношении требований к содержанию такого определения. Согласно же ч. 4 ст. 82 АПК РФ в выносимом арбитражным судом в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приложений к Приказу ФАС России от 01.01.01 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", функцию формы определения о назначении экспертизы выполняет форма определения о привлечении эксперта (переводчика, лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах) к рассмотрению дела, которая приведена в приложении N 10 к названному Приказу и о которой говорилось в комментарии к ст. 42 Закона.

Копия определения комиссии о назначении экспертизы в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, а также эксперту.

Статья 47.1. Объединение или разделение дел о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 47.1

1. Комментируемая статья, введенная Федеральным законом от 01.01.01 г. N 164-ФЗ, по аналогии с нормами ст. 130 АПК РФ и ст. 151 ГПК РФ предусматривает возможность объединения и разделения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Ранее подобное, но гораздо более детальное регулирование содержалось в п. 2.20 утративших силу Правил 2005 г. рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи объединение в одно производство двух и более дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделение в отдельное производство одного или нескольких дел осуществляется антимонопольным органом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. В качестве оснований данных действий определена необходимость достижения целей полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел. В этом отношении следует отметить, что такими основаниями в ч. 3 ст. 130 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ <1>) названо соответствие целям эффективного правосудия, а в ч. 3 ст. 151 ГПК РФ - способствование правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Более детально порядок объединения и разделения дел о нарушении антимонопольного законодательства согласно ч. 1 комментируемой статьи должен быть установлен антимонопольным органом. Соответственно следует ожидать издания ФАС самостоятельного приказа и (или) внесения изменений в Административный регламент ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

2 - 3. В части 2 комментируемой статьи по аналогии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. Соответственно, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, как предписывает норма ч. 4 ст. 44 комментируемого Закона, антимонопольным органом не издается, поскольку речь идет об объединении или разделении уже возбужденных дел. В то же время в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи антимонопольным органом должен быть издан приказ, определяющий состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел. Разумеется, при этом должны быть соблюдены требования ст. 40 комментируемого Закона к созданию комиссии (см. указанную статью и комментарий к ней).