Регулирование многовидового рыболовства на основе математического моделирования (стр. 44 )

Исследованные функции R(SSB) плохо описывают динамику пополнения. В дальнейшем желательно найти главные факторы среды, влияющие на формирование пополнения сельди. Норвежские ученые Э. Стиансен с соавторами (Stiansen et al., 2002) предложили регрессионную модель для описания влияния на численность пополнения сельди в возрасте три года двух климатических факторов – поверхностной температуры воды за январь-март каждого года на выбранной станции в Норвежском море и индекс NAO (оба факторы относятся к году рождения поколения сельди), а в число независимых переменных включен также индекс численности сеголетков, полученный по осенней съемке. Эта модель позволяет прогнозировать пополнение на три года вперед после осенней съемки 0+ группы сельди.

Таким образом, сценарная модель запаса атлантическо-скандинавской весенне-нерестующей сельди показала, что использование ПР с постоянным коэффициентом промысловой смертности при увеличении Frec до 0,15-0,20 не опасно для сохранения запаса сельди, при этом величина вылова возрастает в среднем на 96 000 т в год.

При сделанных предположениях о неопределенности параметров модели сельди вероятность риска зависит от выбранного ПР (табл. 7.6). Использование ступенчатой функции ПР не только уменьшает величину риска падения запаса ниже уровня Blim, но и позволяет поддерживать вылов на высоком уровне.

Значение граничного биологического ориентира (БО) для сельди (Blim=2500000 т) выбрано рабочей группой ИКЕС (ICES, 2005). Потому вероятность риска рассчитано в данной работе по отношению к этому уровню биомассы. Но нет уверенности в корректности выбора такого уровня Blim для сельди, поскольку он не является историческим его минимумом, и в 21 из 56 рассматриваемых лет (с 1950 по 2004 г), т. е. в 37% случаев, биомасса запаса была ниже этого уровня, после чего запас восстанавливался.

7.4. Общие проблемы регулирования многовидового промысла

По определению Американского Экологического Общества, "управление на основе экосистемного подхода – это управление с точно определенной целью, осуществляемое с помощью политики, юридических актов и практической деятельности, с помощью мониторинга и исследований, основанных на понимании экологических взаимодействий и процессов, необходимых для поддержания структуры и функционирования экосистемы" (Christensen et al., 1996). Выражаясь проще, это подход, при котором внимание фокусируется в первую очередь на сохранении целостности ЭС, и только во вторую – на максимизации вылова какой-либо компоненты ЭС (Witherell, 1999).

Требования к успешному экосистемному регулированию Ч. Фоулер с соавторами (Fowler et al., 1999; Fowler, 1999.) сводят к 9 критериям (условиям), которых следует придерживаться одновременно. Регулирование данной ЭС должно быть согласовано с управлением по отношению к другим ЭС, принимать в расчет неопределенность и риск, обеспечивать такую динамику ЭС, при которой ее компоненты (на каждом уровне биологической организации) были бы ограничены интервалом их естественных колебаний, включать мониторинг и оценки запасов, иметь ясно сформулированные цели, иметь в виду, что возможности управления ограничены управлением только деятельностью человека и др. Существующие схемы регулирования, как правило, не удовлетворяют всем этим критериям одновременно.

Тем не менее понятно, что экосистемное регулирование должно в первую очередь обеспечивать нормальное существование ЭС – сохранение ее структуры, и по мере возможности – увеличение ее продуктивности. Для того чтобы выбрать правило регулирования многовидового промысла, следует четко сформулировать цель и определить ориентиры управления аналогично тому, как определялось правило предосторожного подхода. Того же мнения придерживается Дж. Райс (Rice, 1999): необходимыми условиями экосистемного регулирования являются: во-первых, операционность его цели, что означает возможность ее реализовать, и, во-вторых, сохранение экосистемы.

7.4.1. Понятие цели регулирования для сообщества

Таким образом, регулирование промыслового сообщества связано с необходимостью точного определения цели регулирования. В лучшем случае цель формулируется в виде критериальной функции, хотя эта задача для сообщества оказывается непростой. При использовании моделей изолированной популяции первоначально, пока не выработался предосторожный подход, было принято применять критерий максимального устойчивого улова (MSY). При введении концепции предосторожного подхода проблема усложнилась, поскольку приходится учитывать неопределенность оценки величины запаса и коэффициентов промысловой смертности. Цель управления одновидовым промыслом сводится теперь к получению как можно большей величины вылова при заданной малой вероятности риска перейти граничные пределы по биомассе и по промысловой смертности, т. е. помимо определения критериальной функции должны быть заданы границы допустимого регулирования.

Для эксплуатируемого сообщества одновидовой критерий MSY вообще теряет смысл. Принципиальный вопрос состоит в том, какой именно вылов следует максимизировать, одного выбранного вида (наиболее ценного) или суммарный вылов, или сумму взвешенных уловов разных видов сообщества и какие коэффициенты взвешивания при этом следует выбрать. Если в качестве этих коэффициентов выбрать экономические параметры – стоимость единицы вылова каждого вида, мы подойдем к формулировке экономического критерия. Но при этом следует иметь в виду, что для запаса, который является общим для нескольких государств (как запасы трески, мойвы и сельди Баренцева моря), сформулировать экономический критерий непросто, поскольку в этих странах (для примера – Норвегия, Россия и еще несколько европейских государств) установлены свои цены на рыбу, да и затраты на ведение промысла выражены в различных единицах. По-видимому, только после выделения национальной квоты целесообразно проводить распределение этой квоты по промысловым единицам на основе экономического критерия. Можно в качестве статистических весов вылова разных видов сообщества выбирать относительные цены (отношение цены единицы биомассы одного вида к цене другого), как это делает Х. Гисласон (Gislason, 1999), конечно, если для разных стран такие относительные цены будут мало различаться. Существуют и социологические аспекты выбора цели, связанные, например, с обеспечением местного населения традиционной пищей.

Если одновременно рассматривать несколько целей одновидового уровня для разных видов сообщества, то скорее всего окажется, что эти цели будут несовместны, такие цели называют конфликтующими. Это было показано в данной книге (глава 2) на примере простейших вариантов моделей двух взаимодействующих видов. Математическая модель двух конкурирующих за общий ресурс видов (Булгакова, 1970), показывает, что максимальный устойчивый вылов одного вида достигается на границе допустимой области управления, когда второй вид исчезает. Аналогично, показано (Bulgakova, 1999; гл. 2 настоящей книги) с помощью модели двух видов хищник-жертва, в которой вид жертв является единственным источником пищи для хищника и каждый вид эксплуатируется своим промысловым комплексом, что максимум вылова вида жертв достигается в точке, в которой вид хищников исчезает, а максимум вылова хищников – при полном отсутствии промысла вида жертв. Таким образом, максимальные уловы разных видов достигаются в различных точках области допустимого управления, построенной на плоскости {F1,F2}. Там же приведены элементы экономического подхода к управлению промыслом двух видов.

Таким образом, если при выборе цели управления сообществом пренебрегать межвидовыми отношениями, то легко разрушить структуру экосистемы, в этом случае один или даже несколько видов могут исчезнуть.

Иногда структуру экосистемы характеризуют коэффициентом биоразнообразия. Две цели – поддержание биоразнообразия экосистемы и получение максимального вылова – являются конфликтующими (Tyler, 1999), поскольку если пытаться получить максимальный вылов вида с высокой продуктивностью, то прилов других, менее продуктивных видов приведет к понижению биоразнообразия экосистемы. Высокая интенсивность вылова неизбежно ведет к изменению процентного состава видов и уменьшению биоразнообразия экосистемы. Но уменьшение биоразнообразия еще не означает нарушения структуры ЭС. Как известно, максимум коэффициента разнообразия видов сообщества соответствует равным пропорциям численности всех видов, и в реальных ЭС такое условие редко выполняется. Конечно, понятие биоразнообразия экосистемы включает еще один аспект – генетическую изменчивость вида, которая может быть нарушена при высокой интенсивности промысла или при искусственном воспроизводстве.

Норвежский парламент выработал следующие принципы политики в области рыболовства (Сандберг, 2002):

§  сохранение существующих соглашений (договоренностей),

§  устойчивость уловов морских ресурсов,

§  стабильность работы занятого в отрасли персонала,

§  рост доходов и заработков в отрасли.

Нет уверенности, что можно одновременно выполнить все четыре условия, но можно установить их приоритеты. По-видимому, условие сохранения устойчивых уловов обеспечит и стабильную работу занятому в отрасли персоналу, но будут ли при этом расти доходы и заработки, не ясно. Кроме того, возникает вопрос, что автор понимает под устойчивыми уловами, неизменность уловов во времени или неизменность средних многолетних уловов.

В последнее десятилетие две основные концепции управления промыслом введены в терминологию и в практику международного рыболовства: долгосрочной устойчивости и ответственного промысла (Doulman, 2005). В основе этих концепций лежит допущение, что правительства готовы предпринимать действия для достижения этих целей, иногда принимая такие непопулярные решения, как закрытие промысла или уменьшение промыслового усилия, а в отдельных случаях и объявление моратория на промысел отдельных запасов, находящихся в опасности. Все больше и больше эти два понятия заменяют друг друга, поскольку передают одну и ту же идею. Рассмотрим, как эти два понятия определены в международных организациях.

Долговременное устойчивое рыболовство определено как такое регулирование и сохранение естественных ресурсов, которое способно обеспечивать удовлетворение потребностей человечества и в настоящее время и в будущем. В том числе устойчивое развитие в рыболовстве должно сохранять генетические ресурсы водных растений и животных, не разрушать окружающую среду, должно быть технически реализуемо, экономически жизнеспособно и социально приемлемо.